The Telegraph reconoce que Irán salió victorioso de la gu3rra con EE.UU. e Isr4hell
Irán ha salido estratégicamente fortalecido de la guerra impuesta por Estados Unidos e Israel, a pesar de sufrir cuantiosas pérdidas humanas y materiales, según un análisis publicado por The Telegraph , que argumenta que Washington no logró imponer sus objetivos a Teherán y que ahora podría verse obligado a aceptar un papel más importante para Irán en el estrecho de Ormuz.
En un artículo para el periódico británico, el analista jefe de asuntos exteriores, Roland Oliphant, señaló que los informes sobre un acuerdo inminente entre Irán y Omán sobre la administración de la estratégica vía fluvial son la indicación más clara de que el equilibrio, provocado por la guerra, ha favorecido a Teherán.
El acuerdo, del que se tiene constancia, se produce tras meses de confrontación por el estrecho de Ormuz, que Irán cerró de facto tras el ataque estadounidense-israelí contra la República Islámica en febrero. Posteriormente, Washington impuso un bloqueo naval a los puertos iraníes , lo que dejó a ambas partes inmersas en una prolongada confrontación marítima.
El estrecho de Ormuz alberga aproximadamente una quinta parte de las reservas mundiales de petróleo y gas, lo que convierte la disputa en uno de los problemas sin resolver más importantes derivados de la guerra.
Según el análisis, la resolución de la disputa del estrecho también podría allanar el camino para la implementación de otras disposiciones contenidas en un memorando de entendimiento de junio destinado a poner fin al conflicto.
Pero Oliphant argumentó que el acuerdo emergente guarda poca semejanza con el resultado que Washington e "Israel" buscaban originalmente . "Sin embargo, esa paz no es la que Estados Unidos tenía en mente", escribió.
“Esto significa que la guerra de Donald Trump y Benjamin Netanyahu para derrocar o neutralizar a la República Islámica está culminando en una expansión demostrable de la influencia regional iraní. Ellos perdieron. Irán ganó.”
Irán adquiere mayor protagonismo en el estrecho de Ormuz.
Según informes citados por The Telegraph , el acuerdo propuesto entre Irán y Omán otorgaría a Teherán autoridad sobre el tráfico marítimo que ingresa al Golfo Pérsico, mientras que Omán supervisaría el transporte marítimo de salida.
Según se informa, Irán también ejercería cierto grado de supervisión sobre el tráfico de salida, mientras que ambos países recaudarían tasas para financiar la seguridad, la protección del medio ambiente y el personal relacionado con la gestión de la vía fluvial.
El viceministro de Asuntos Exteriores iraní, Kazem Gharibabadi, ha descrito el acuerdo como un refuerzo de la "soberanía efectiva" de Irán sobre el estrecho.
La disputa se remonta a un fragmento del memorando de entendimiento de junio que instaba a Irán y Omán a "mantener un diálogo... para definir la futura administración y los servicios marítimos en el estrecho de Ormuz".
Washington y Teherán interpretaron esa disposición de manera diferente.
Irán sostenía que el acuerdo proporcionaba a Teherán la base para administrar la navegación e imponer tarifas, mientras que Estados Unidos exigía el restablecimiento del sistema de paso sin restricciones anterior a la guerra. Para Oliphant, el aparente giro hacia la interpretación iraní refleja la realidad militar y política creada por el conflicto. «Al fin y al cabo, los acuerdos de paz solo reflejan el veredicto del campo de batalla», escribió.
La escalada estadounidense no logra alterar el resultado.
El análisis de The Telegraph también sostenía que Washington intentó, sin éxito, cambiar ese veredicto del campo de batalla cuando se reanudaron los combates a gran escala hace unas tres semanas.
Los ataques estadounidenses tuvieron como objetivo la infraestructura relacionada con la presencia del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica a lo largo de la costa del Golfo Pérsico de Irán y alrededor del estrecho, pero no lograron obligar a Teherán a abandonar sus demandas.
Posteriormente, Trump amenazó con otra campaña de bombardeos masivos si Irán se negaba a reabrir el estrecho de Ormuz. Según el informe, dicha amenaza finalmente no se llevó a cabo gracias a la intervención de los países del Golfo, incluida Arabia Saudita.
La iniciativa diplomática se produjo después de que, según se informó, Teherán advirtiera a los países vecinos que sus territorios podrían convertirse en objetivos si facilitaban otro ataque estadounidense contra Irán.
Oliphant argumentó que esto demostraba un aumento en el poder disuasorio de Irán, afirmando que Teherán había salido del conflicto con una mayor capacidad para influir en las decisiones de los gobiernos regionales mediante la amenaza creíble de represalias.
“Así pues, Irán no solo controla el estrecho como no lo hacía antes de la guerra, sino que su influencia militar —la capacidad de usar la amenaza de la fuerza para influir en el comportamiento de sus vecinos— es mayor que antes”, escribió.
Washington sigue amenazando con nuevas huelgas.
Aún no se ha anunciado formalmente un acuerdo definitivo, y tanto la postura de Washington como los términos exactos siguen siendo inciertos.
Irán ha sostenido que la implementación de cualquier acuerdo sobre el estrecho de Ormuz depende de que Estados Unidos levante el bloqueo a los puertos iraníes . Trump también advirtió el martes que Irán se vería "muy afectado" a menos que el estrecho se reabriera "muy pronto".
Funcionarios estadounidenses han sugerido que las negociaciones podrían permitir la reanudación del tráfico marítimo, mientras que Teherán insiste en que no está llevando a cabo negociaciones directas con Washington. Varias otras cuestiones importantes siguen sin resolverse en virtud del memorando de entendimiento de junio, entre ellas el programa nuclear iraní, las sanciones estadounidenses y la liberación de los activos iraníes congelados.
No obstante, Oliphant argumentó que el aparente éxito de Teherán en la primera disputa importante en torno al acuerdo podría establecer el equilibrio de poder para las negociaciones sobre las disposiciones restantes. «Sin embargo, la primera prueba ha favorecido a Irán, y hay motivos para creer que los demás puntos también lo harán», escribió.
Un posible "momento Suez" para el poder estadounidense.
El análisis fue más allá, cuestionando si la fallida campaña podría llegar a recordarse como un punto de inflexión en la erosión del poder global estadounidense.
Oliphant comparó las posibles consecuencias con la fallida intervención británica de 1956 en Suez, que se convirtió en un símbolo del declive de la influencia imperial británica.
“Existe un universo posible donde este conflicto podría resultar un punto de inflexión en el declive del poder global de Estados Unidos”, escribió, describiéndolo como uno de los posibles fracasos estratégicos “que marcan el fin de un imperio”.
El análisis también planteó interrogantes sobre la enorme cantidad de reservas de misiles estadounidenses consumidas durante la campaña y las consecuencias que ese agotamiento podría tener para la capacidad de Washington de librar otro conflicto importante.
Al mismo tiempo, Oliphant reconoció el enorme precio que pagó Irán.
Miles de personas perdieron la vida, y gran parte de la infraestructura militar y económica del país resultó dañada. Estados Unidos, en comparación, sufrió pérdidas considerablemente menores y sigue siendo la principal potencia militar del mundo.
Según el análisis, esos costos implican que el éxito de Irán podría resultar, en última instancia, una victoria pírrica. Sin embargo, Oliphant sostuvo que el resultado estratégico sigue siendo innegable.
“Sin embargo, es una victoria. Es innegable que Irán ganó esta guerra. Estados Unidos perdió.”
Fuente: Al Mayadeen