La r3s1st3nc1a libanesa recuperó la iniciativa en 2026 y castiga el ejército isr4hellí
El golpe que Hezbolá recibió en 2024 —y la presión que siguió en 2025— no doblegó al movimiento de resistencia libanés. Lo obligó a una implacable autocrítica interna. Entre sus miembros, la herida aún es visible, pero el revés los impulsó a un riguroso proceso de revisión, disciplina y renovación.
Quienes conocen el sur del Líbano saben que allí la ira rara vez se manifiesta en arrebatos. Se acumula, se procesa y se deja endurecer hasta que llega el momento. Este instinto se remonta a los años en que la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) se retiró a Beirut, abandonando lo que la doctrina militar estadounidense denominaría un pantano.
Entre 1978 y 1982, la corriente chií surgida de Fateh, la OLP y la izquierda del partido comunista comenzó a forjar su propio camino. La Revolución Islámica en Irán se unió a la lucha como un aliado directo, no como una fuente de inspiración distante.
Una fuente de la resistencia declaró a The Cradle que los lanzamientos simultáneos de cohetes desde Irán y Líbano —con la participación de Yemen en los últimos días— no fueron casuales. «Perdimos la fuerza de cohetes palestina en Gaza, pero lo que ocurrió militarmente fue una hazaña extraordinaria. Israel conoce los resultados mejor que nadie».
Tras la guerra de 2024, la clave fue combinar paciencia y disciplina. «La lección no reside solo en poseer o conservar el poder», afirma la fuente, «sino en cómo usarlo para proteger a nuestro pueblo de que Israel repita su genocidio en Gaza, al tiempo que se enfrenta al enemigo con habilidad y se le inflige daño, en el momento oportuno, con los medios adecuados y en la secuencia precisa».
Una doctrina reconstruida bajo fuego
En las reuniones con los comandantes de planificación y de campo celebradas entre 2024 y 2025, se definió claramente el nuevo método de Hezbolá en el campo de batalla . Su discurso evocaba al mártir Imad Mughniyeh y a su generación: la siguiente respuesta debía venir por iniciativa de Hezbolá y desde el sur del Litani, como un acto de desafío.
La defensa ya no se parecería al modelo que el ejército israelí creía comprender. Sería híbrida, estratificada y móvil: inducción, emboscadas, ataques relámpago, enfrentamientos al estilo del martirio y ataques persistentes a distancia. La primera incursión israelí debía ser difícil, el avance más arduo y cada penetración más devastadora.
Hezbolá no se aferraría ciegamente al territorio, pero tampoco lo entregaría fácilmente. Lo que se perdiera geográficamente se atacaría desde la distancia. Cada kilómetro adicional ganado por el ejército de ocupación extendería sus fuerzas, debilitaría su protección, multiplicaría las posiciones expuestas y daría a la resistencia más tiempo para aprender, observar y volver a atacar.
La zona de seguridad que Israel buscaba no podía crearse únicamente mediante la destrucción. Requería una ocupación permanente, una carga que ni Tel Aviv ni ninguna fuerza internacional podían soportar sin pagar un precio por ella.
Las lecciones tácticas fueron igualmente contundentes. Hezbolá ampliaría las emboscadas preparadas, combatiría en la medida de lo posible desde rutas subterráneas, se desplazaría entre casas por caminos y horarios más seguros, reduciría las señales inalámbricas y electrónicas, dependería más de escenarios preplanificados, evitaría concentrar a los combatientes en cualquier frente, los rotaría con mayor cuidado y utilizaría cada impacto de dron o misil Almas para generar fuego de seguimiento.
Se colocaron cámaras térmicas en las rutas de avance previstas, se mantuvieron encendidas continuamente y se utilizaron no solo para la identificación inicial de objetivos, sino también para la guía y la documentación. Las trampas explosivas y los dispositivos camuflados se convirtieron en elementos clave: algunos se colocaron antes de la batalla, otros después del bombardeo preparatorio israelí.
Cómo caza Hezbolá
Los combatientes de la resistencia describen un protocolo no escrito para asignar el arma adecuada a cada objetivo. Abundancia no significa desperdicio. Un objetivo que requiere un Kornet recibe un Kornet. Si el primer ataque falla, puede enviarse un dron, pero los combatientes afirman que rara vez se necesitan más de dos intentos.
Un impacto directo de un artefacto explosivo de gran potencia puede convertir un vehículo en chatarra y matar a todos sus ocupantes. Un tanque o vehículo blindado alcanzado por fuego antitanque, si Trophy no logra interceptarlo, puede sufrir graves daños; impactos repetidos pueden destruirlo por completo.
Almas es más eficaz cuando cae verticalmente sobre blindaje superior débil. Los drones FPV dependen del vehículo, el punto de impacto y la habilidad del operador, especialmente si hay una escotilla o abertura lateral expuesta. Los Jeeps son los más fáciles de destruir por completo.
Los vehículos vacíos siguen siendo alcanzados incluso cuando un misil o dron ya ha llegado al final de su trayectoria de lanzamiento. No se permite que nada se desperdicie.
Los drones se convirtieron en la expresión más clara de este método. Hezbolá había utilizado drones de reconocimiento, ataque, patrulla y defensa en todo el «frente de apoyo» y en la batalla de 2024 de «Uli al-Ba’s» (los poseedores de gran fuerza), pero las modificaciones y los nuevos modelos más baratos agravaron la conmoción en Israel.
Predominan tres métodos de control: la preprogramación, la señal de radio y la fibra óptica.
Vídeos recientes de la resistencia muestran que muchos drones de ala fija lanzados contra posiciones israelíes están programados antes del despegue, lo que hace que la interferencia electrónica sea prácticamente inútil. Deben ser derribados. Su tamaño reducido, su rápido montaje, su transporte flexible y sus plataformas de lanzamiento sencillas los convierten en herramientas económicas para agotar las defensas aéreas.
Los drones guiados por señales siguen siendo vulnerables a las interferencias, aunque el cifrado de alta seguridad protege a plataformas de reconocimiento como el Hudhud. Los drones de fibra óptica, a menudo cuadricópteros, están conectados al operador mediante cables delgados y difíciles de detectar, resistentes al fuego y a los cortes. Su alcance puede variar de uno a 65 kilómetros, aunque una fibra más larga aumenta el peso y reduce la capacidad de la ojiva.
Este método requiere un operador experto que utilice gafas o un casco con pantalla que muestre la señal de la cámara. Los expertos israelíes ubican a los operadores en posiciones fortificadas, controlando los drones con dispositivos tipo joystick. Dado que el dron está conectado por cable, las interferencias no pueden derribarlo; es necesario impactarlo directamente. La sorpresa no radicó solo en la técnica, sino también en su alcance y disponibilidad.
Una fuente de la resistencia afirma que Hezbolá ya había utilizado fibra óptica en 2023 y 2024. «Operábamos drones de ala fija a través de estas fibras para atacar posiciones fronterizas, e incluso para disparar misiles desde algunos drones mientras filmábamos simultáneamente. O bien el israelí lo ignora, o finge ignorarlo para justificar sus fracasos».
Para objetivos nuevos o de alto valor, Hezbolá utiliza drones más grandes, rápidos y caros con programación especializada, que ahora están reservados para objetivos importantes dentro del territorio ocupado, incluido uno que atacó una posición militar recién establecida en la ciudad ocupada de Acre.
Las tardías contramedidas de Israel
Los medios de comunicación hebreos informaron los días 29 y 30 de abril de 2026 que la inteligencia militar israelí había formado un equipo especializado para contrarrestar el método de ataque en dos fases de Hezbolá: primero, un dron de vigilancia recopila información y regresa; luego, se envía un dron de ataque con fibra óptica, más difícil de detectar o neutralizar, para atacar.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ya había declarado el 28 de abril que había ordenado un programa especial para eliminar la amenaza de los drones, aunque admitió que los resultados tardarían en llegar. El medio hebreo Kikar informó que el sistema de protección activa Trophy, a pesar de las actualizaciones contra amenazas menores, no había logrado detenerlas.
Las fuerzas israelíes recurrieron entonces a las «jaulas de defensa»: redes metálicas montadas sobre las torretas de los tanques para detonar las cargas de los drones antes del impacto. Plataformas de colonos ridiculizaron la medida, advirtiendo que las jaulas obstaculizan la evacuación, aumentan la visibilidad del vehículo para los drones, crean peligros en terrenos boscosos y ponen en riesgo a los soldados bajo fuego.
Gráfico: Vídeo de una plataforma de colonos que se burla de las jaulas antidrones improvisadas de Israel.
La radio del ejército israelí informó de una creciente frustración entre los comandantes de campo, quienes afirmaron que las instrucciones seguían limitándose en gran medida a elevar el nivel de alerta y disparar contra los drones una vez detectados. Israel Hayom afirmó que, en algunos casos, los soldados habían cortado la fibra óptica que conectaba un dron con su operador, pero reconoció que hacerlo requiere una habilidad excepcional en el terreno. También se han iniciado conversaciones con un ejército extranjero —probablemente el de Ucrania— que tiene más experiencia en el enfrentamiento a esta amenaza.
Los sistemas láser, las armas electromagnéticas, la interceptación de drones, los lanzamientos del sistema Cúpula de Hierro, el fuego terrestre, los helicópteros y los aviones de combate siguen siendo soluciones parciales . Ninguna ofrece una cobertura total, especialmente contra ataques densos que llegan desde varias direcciones a la vez.
Yossi Yehoshua, de Yedioth Ahronoth, reflejó la alarma generalizada en una columna titulada «La amenaza de los drones se está descontrolando», donde escribió que Hezbolá lanza drones repetidamente y actúa sobre el terreno «como si tuviera el control absoluto».
Según Walla, el comandante de las fuerzas terrestres, el general de división Nadav Lotan, respondió formando siete equipos especializados para actualizar la doctrina, detectar e interceptar drones, gestionar el dominio digital y espectral, mejorar la protección pasiva, coordinarse con las industrias de defensa, estudiar las unidades de drones de Hezbolá e incorporar las lecciones aprendidas al entrenamiento y las adquisiciones .
La ‘Línea Amarilla’ se deshace
En las últimas horas antes del alto el fuego, el 16 y 17 de abril de 2026, Israel intentaba transformar la presión del fuego disperso en un nuevo mapa del sur: fragmentado, despoblado, de baja densidad y más fácil de vigilar, atacar, planificar y aislar. No se trataba de una ocupación en el sentido clásico, sino de un intento por remodelar el terreno antes de que la tregua se hiciera efectiva.
Esto quedó patente en la combinación de la saturación del aire, las órdenes de evacuación ampliadas, las demoliciones aceleradas, la destrucción de puentes y la presión política y mediática en torno a una «zona de seguridad» que llegaba hasta Litani y más allá.
Pero este mismo patrón también puso de manifiesto claras limitaciones: Israel podía producir destrucción más rápido de lo que podía convertirla en control, mientras que el combate cuerpo a cuerpo seguía siendo costoso y los ejes de avance seguían siendo vulnerables al desgaste.
Mapa: Operaciones y avances hasta el 14 de abril de 2026.
En el sector occidental —Tiro (Sur), Naqoura, Ras al-Bayyadah y Shamaa— Israel utilizó la franja costera como plataforma para una ofensiva de penetración, no como un frente de ruptura convencional. La destrucción del puente de Al-Qasmieh y los ataques en torno a Tiro tenían como objetivo aislar la zona al sur del Litani.
Pero Hezbolá continuó atacando posiciones de artillería y nuevos despliegues en Bayyadah y Ras al-Naqoura, utilizando fuego antitanque, emboscadas e interceptaciones con drones para evitar que la Franja se convirtiera en una zona estable.
Mapa: Situación del sector occidental a fecha de 9 de abril de 2026, según Israel Palestine Live.
En el sector central —Bint Jbeil, Ainata, Deir Seryan y Houla— Bint Jbeil se convirtió en el centro de gravedad operativo y simbólico. Israel intentó imponer un asedio mediante la destrucción urbana y penetraciones limitadas desde varios ejes.
Pero los combates se mantuvieron concentrados en las entradas de la ciudad y en los accesos decisivos. Los ataques contra tanques cerca del mercado y en los límites nororientales, junto con los ataques en torno al complejo de Musa Abbas, Aqabat Ain Ebel, el Triángulo de Tahrir y la escuela Al-Ishraq, demostraron que Bint Jbeil no se había convertido en territorio capturado.
Siguió siendo un nudo de desgaste, que retrasaba la conexión entre los ejes y frenaba el impulso de cada empuje hacia su centro.
En el sector oriental –Monte Hermón, Qantara, Wadi al-Hujair y los accesos a Bekaa– Israel intentó empujar la zona de seguridad propuesta hacia terrenos dominantes alrededor de Khiam, Qantara, Deir Mimas y las tierras altas circundantes.
Pero Qantara, Khiam, Taybeh, Odaisseh y Rabb Thalathin apuntaban al mismo patrón: presión de fuego y ataques limitados en lugar de una ruptura coherente. Los repetidos ataques contra Qantara, la destrucción de blindados y los ataques a las posiciones de artillería recién establecidas convirtieron los ejes de avance en zonas de contraataque.
Mapa: Estado del sector central en la misma fecha.
Mapa: Estado del sector oriental en la misma fecha.
Tras el alto el fuego, el sector occidental siguió siendo escenario de una batalla por el control de las zonas costeras y terrestres. El sector central continuó siendo una zona de desgaste urbano. El sector oriental se convirtió en una batalla de profundidad basada en emboscadas escalonadas y una disputada superioridad en el reconocimiento aéreo.
En todos los sectores, la «Línea Amarilla» no logró convertirse en un cinturón seguro. Se transformó en una larga franja de fricción donde las fuerzas israelíes fueron atacadas desde tierra, bajo tierra y desde el aire.
El periodo comprendido entre el 17 y el 30 de abril no trajo consigo la calma, sino una tregua armada. Israel impuso una fuerte destrucción y manipuló el territorio, pero no logró convertir ninguna de las dos acciones en un control estable ni en una disuasión efectiva. Hezbolá no libró una batalla convencional para recuperar territorio. Llevó a cabo una precisa campaña de desgaste en la que cada posición, excavadora, arma o helicóptero de evacuación dentro de la zona amarilla se convirtió en un objetivo.
El resultado fue el derrumbe de la suposición de una zona de amortiguación fortificada. Surgió una nueva ecuación: una ocupación menos intensa, pero más vulnerable al desgaste antes de que se rompiera formalmente la tregua.
Amos Harel escribió en Haaretz el 24 de abril de 2026 que las afirmaciones israelíes sobre cinco divisiones maniobrando en el sur del Líbano eran exageradas. Señaló que el ejército no envió unidades de reserva al Líbano. La mayoría de las fuerzas eran formaciones de brigada parciales, en su mayoría tropas regulares, y muchas se retiraron tras el alto el fuego impuesto por Estados Unidos.
Según Harel, quienes combatieron entraban y salían de las aldeas sin mantener una línea defensiva definida de forma continua. La razón, rara vez admitida públicamente, era que las unidades regulares y de reserva estaban agotadas y no podían recibir misiones más ambiciosas. La toma de la línea de defensa antitanque fue una solución de compromiso.
Concluyó diciendo que el ejército israelí aún mantiene una línea de posiciones en las cimas de las colinas, entre ocho y diez kilómetros al norte de la frontera con el Líbano, para impedir que los misiles antitanque alcancen los asentamientos fronterizos. Sin embargo, el tamaño de la fuerza y la importancia de sus misiones se han reducido drásticamente. Por eso ahora se habla de cientos de combatientes, no de miles ni de decenas de miles.
Para Hezbolá, ese es el quid de la cuestión. Israel puede destruir. Puede despoblar. Puede redibujar fronteras en un mapa. Pero en el sur del Líbano, sigue sin poder conservar fácilmente lo que destruye.
Fuente: Rl