El fracaso de la guerra contra Irán expone la crisis de la estrategia de EE.UU. en Asia Occidental
El fracaso de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán ha puesto de manifiesto los límites del poder militar de Washington y ha reforzado las demandas de una retirada completa de Estados Unidos de Asia Occidental, argumentó el exfuncionario estadounidense Michael Fuchs en Foreign Policy .
Fuchs presenta la retirada como una corrección a décadas de políticas fallidas. Sin embargo, una lectura basada en la Resistencia llegaría a una conclusión más contundente: Washington está reconsiderando su presencia regional no solo porque sus guerras han causado una destrucción inmensa, sino porque Irán y los movimientos de resistencia aliados han hecho que la dominación militar estadounidense sea cada vez más costosa e insostenible .
Fuchs describió la guerra como "un desastre épico", afirmando que Estados Unidos e "Israel" lanzaron una campaña innecesaria e ilegal que no logró que Washington ni sus socios estuvieran más seguros.
Al menos 1700 civiles iraníes, entre ellos 307 niños, perdieron la vida, y la infraestructura civil sufrió graves daños . El cierre del estrecho de Ormuz también perturbó los mercados energéticos e impulsó al alza los precios mundiales.
Según el artículo, la represalia iraní causó la muerte de 18 soldados estadounidenses e hirió a más de 600 en bases estadounidenses en países vecinos.
Para Fuchs, el resultado demuestra que la vasta red regional de tropas e instalaciones militares de Washington no ha logrado sus objetivos declarados. Desde la perspectiva del Eje de la Resistencia, también demuestra que el equilibrio regional de disuasión ha cambiado y que las fuerzas estadounidenses y sus aliados ya no pueden considerarse inmunes a las represalias.
Las bases estadounidenses como fuentes de inestabilidad
Washington ha justificado durante mucho tiempo su presencia en la región como necesaria para proteger las rutas energéticas, defender a sus socios, apoyar a "Israel", hacer frente a los grupos armados y contener a Irán.
Fuchs argumentó que ha ocurrido lo contrario. Los despliegues estadounidenses han fomentado intervenciones repetidas, han expuesto al personal estadounidense a ataques y han convertido a los países anfitriones en potenciales campos de batalla .
Miles de soldados estadounidenses permanecen desplegados en Irak, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Jordania, Baréin, Catar y Kuwait. Cada amenaza contra estas fuerzas se convierte en una justificación para aumentar las defensas, los refuerzos y las operaciones de represalia, lo que permite que la presencia militar se perpetúe.
Los movimientos de resistencia llevan años formulando críticas similares . Irán, Hezbolá, las facciones iraquíes y Ansar Allah de Yemen no consideran las bases estadounidenses como garantías de seguridad neutrales, sino como instrumentos utilizados para proteger a "Israel", presionar a los estados independientes, imponer sanciones y apoyar la agresión militar.
Según esa interpretación, los daños infligidos a las instalaciones estadounidenses durante la guerra contra Irán demostraron que dichas bases se habían convertido en un lastre en lugar de símbolos de dominio indiscutible.
¿Retirada o derrota?
Fuchs describe la retirada como una decisión estratégica que Washington debería tomar voluntariamente tras examinar las consecuencias de 35 años de intervención.
La Resistencia lo plantearía de otra manera.
Desde su perspectiva, Estados Unidos se retira cuando los costos militares, políticos y económicos de permanecer en el país se vuelven intolerables. Por lo tanto, cualquier retirada se presentaría no como una moderación ilustrada, sino como el resultado de una disuasión y presión sostenidas .
La guerra de Irán demostró que Washington podía atacar a Irán, pero no podía impedir que Teherán llegara a las bases estadounidenses, interrumpiera los flujos energéticos regionales o impusiera costes a los países que facilitaron la agresión.
Por lo tanto, el ensayo sobre política exterior sería visto como un reconocimiento tardío, desde dentro del establishment estadounidense, de que el proyecto de supremacía militar regional permanente está fracasando.
Costo humano de las guerras de Estados Unidos
Fuchs vinculó la guerra de Irán con un patrón más extenso de intervenciones estadounidenses, incluyendo la invasión de Irak, la guerra en Afganistán y las operaciones en Pakistán, Siria y Yemen.
Citando una investigación de la Universidad de Brown, afirmó que Washington gastó alrededor de 8 billones de dólares en guerras iniciadas después del 11 de septiembre. Alrededor de tres millones de estadounidenses prestaron servicio, más de 15.000 militares y contratistas estadounidenses murieron y 1,8 millones de soldados quedaron discapacitados.
El impacto en los países afectados fue mucho mayor. Más de 940.000 personas murieron directamente, entre ellas 432.000 civiles. Otros 3,6 millones fallecieron por consecuencias indirectas relacionadas con el colapso de los sistemas de salud, la infraestructura y las instituciones estatales, mientras que 38 millones fueron desplazados.
"Pero las cifras por sí solas no pueden transmitir el costo humano", escribió Fuchs, citando a niños que perdieron a sus padres, familias expulsadas de sus hogares y generaciones privadas de una vida normal.
Una evaluación desde la perspectiva de la Resistencia coincidiría con su condena, pero rechazaría la idea de que se tratara simplemente de errores políticos. Los describiría como consecuencias previsibles de la ocupación, las guerras de cambio de régimen, las sanciones y los intentos de imponer el orden regional por la fuerza.
El apoyo de Washington a la agresión regional
Fuchs también criticó las alianzas de Estados Unidos con gobiernos acusados de represión y violaciones del derecho internacional. Sostuvo que Washington sostuvo la guerra liderada por Arabia Saudita en Yemen , apoyó al gobierno egipcio y permitió la participación de los Emiratos Árabes Unidos en Sudán .
Sus críticas más contundentes se dirigieron a "Israel". Fuchs afirmó que el apoyo militar, financiero y diplomático incondicional de Estados Unidos propició la expansión de los asentamientos , la represión en la Cisjordania ocupada, el genocidio en Gaza y la posterior guerra contra Irán.
Pidió que se suspendieran la ayuda y las exportaciones de armas a los gobiernos responsables de graves abusos.
La Resistencia acogería con satisfacción ese reconocimiento, pero consideraría insuficiente la ayuda condicionada. Argumentaría que el apoyo estadounidense es un pilar fundamental que sustenta la ocupación israelí y permite los ataques contra Palestina, Líbano, Siria e Irán.
Desde esta perspectiva, la estabilidad regional no puede construirse protegiendo a una entidad ocupante con armas nucleares mientras los palestinos y los pueblos vecinos siguen sometidos a bloqueo, despojo y agresiones reiteradas.
Retirada total, no cambio de marca.
Fuchs instó a Washington a comenzar la retirada una vez que se alcance un alto el fuego estable con Irán.
Rechazó una menor presencia militar, señalando que Irán dañó o destruyó edificios y equipos en al menos 15 emplazamientos estadounidenses durante la guerra. Concentrar las tropas en menos bases seguiría dejándolas expuestas y requeriría nuevos despliegues para su protección.
“Ya es hora de que Estados Unidos retire sus fuerzas de Oriente Medio, deje de armar a gobiernos que violan el derecho estadounidense e internacional y ponga fin a su papel de garante del orden regional”, escribió Fuchs.
Las facciones de la resistencia estarían en general de acuerdo, pero siguen desconfiando de las reducciones parciales de tropas que sustituyan a los combatientes por asesores , contratistas, personal de inteligencia o misiones bilaterales.
En su opinión, un cambio genuino requeriría la retirada de tropas, bases y operaciones no autorizadas, en lugar de un simple cambio de denominación.
Seguridad después de Estados Unidos
Fuchs argumentó que los estados del Golfo deberían buscar acuerdos de seguridad regional basados en la diplomacia y la desescalada con Teherán.
La guerra demostró que las fuerzas estadounidenses no podían impedir el cierre del estrecho de Ormuz ni proteger plenamente a sus socios del Golfo de las represalias iraníes, a pesar de la presencia de la Quinta Flota y de una extensa infraestructura militar.
Este argumento se asemeja mucho a la postura que Teherán ha mantenido durante mucho tiempo, según la cual la seguridad regional debe ser creada por los estados regionales en lugar de ser importada a través de ejércitos extranjeros.
La Resistencia advierte a los gobiernos del Golfo que albergar fuerzas estadounidenses no garantiza protección . Una vez que esas bases se utilizan para apoyar la agresión, se convierten en parte del campo de batalla. Desde esta perspectiva, un orden posterior a la retirada estadounidense debería basarse en la soberanía, la no agresión, la cooperación económica y el diálogo entre Irán y sus vecinos árabes .
Límites del argumento de Fuchs
A pesar de criticar la política estadounidense, Fuchs conserva elementos del marco tradicional de Washington. Sigue describiendo a Irán como un país desestabilizador y analiza los movimientos de resistencia principalmente desde la perspectiva de su relación con Teherán.
El Eje de la Resistencia rechazaría esa descripción, argumentando que Hezbolá surgió de la ocupación israelí, la resistencia iraquí de la invasión estadounidense, la resistencia palestina del despojo y la expansión de los asentamientos, y Ansar Allah de la guerra, el bloqueo y la intervención extranjera .
También rechazaría la propuesta de Fuchs de redirigir los recursos estadounidenses hacia China y Rusia. Trasladar el poder militar estadounidense de Asia Occidental a Asia o Europa no representaría el fin de la hegemonía, sino su reubicación.
Fuchs concluyó que la oposición pública a las guerras interminables está aumentando, incluso cuando el presupuesto militar estadounidense alcanzó aproximadamente 1 billón de dólares en 2026 y la administración Trump solicitó un aumento importante para 2027. "Décadas de guerras y conflictos mal concebidos han costado demasiadas vidas y demasiados recursos, sin aportar prácticamente nada a la seguridad de Estados Unidos", escribió.
"Es hora de que el ejército de Estados Unidos se retire".
La Resistencia estaría de acuerdo con la demanda, pero la interpretaría como una prueba de que la confrontación sostenida ha impuesto nuevos límites al poder estadounidense.
En ese sentido, la guerra contra Irán no solo reveló una estrategia estadounidense errónea, sino que demostró que las bases de Washington son vulnerables, que sus aliados no pueden estar protegidos permanentemente y que la era de dominio estadounidense de bajo costo en la región es cada vez más difícil de sostener.
Fuente: Al Mayadeen