Otros utilizaron las redes sociales para documentar, condenar y crear conciencia sobre los crímenes de Israel.

Pero los usuarios de Facebook e Instagram pronto notaron que sus publicaciones fueron eliminadas, sus cuentas suspendidas y su contenido recibió una visibilidad reducida.

Un nuevo informe de Human Rights Watch confirma que las dos plataformas de redes sociales, ambas propiedad de Facebook, suprimieron y eliminaron contenido, en muchos casos de forma errónea o injustificada.

Pero el reconocimiento de Facebook a HRW de los errores y las eliminaciones injustificadas fue, en el mejor de los casos, insuficiente. No logró "abordar la escala y el alcance de las restricciones de contenido informadas, ni explicó adecuadamente por qué ocurrieron en primer lugar", dijo el organismo de control.

La semana pasada, Facebook anunció que contrataría a una consultora externa para investigar las acusaciones de que estaba censurando contenido favorable a los palestinos. Hay mucha evidencia de supresión para que los investigadores la examinen.

Censura

En el período del 6 al 19 de mayo, que incluye el ataque israelí a Gaza, el grupo palestino de derechos digitales 7amleh (pronunciado "hamleh") documentó 500 casos de violaciones de los derechos de expresión de los palestinos en línea.

Incluyen la eliminación de contenido, el cierre de cuentas, los hashtags bloqueados y la alteración de la accesibilidad de contenido específico.

La gran mayoría de estas violaciones, alrededor del 85 por ciento, ocurrieron en Facebook e Instagram, incluida la eliminación de historias.

Casi la mitad de las eliminaciones se realizaron sin previo aviso o notificación y otro 20 por ciento no especificó el motivo de la eliminación.

En un caso, Instagram restringió el uso del hashtag #alAqsa en inglés y árabe, que se refiere a la mezquita al-Aqsa en la Jerusalén ocupada. Después de que 7amleh desafió a la empresa, se restableció el hashtag.

7amleh también observó un aumento en el "bloqueo geográfico" en Facebook, tecnología que restringe el acceso según la ubicación del usuario.

Algunas publicaciones que Instagram eliminó fueron simplemente reenvíos de contenido de las principales organizaciones de medios que no podían interpretarse ni remotamente como una incitación a la violencia o al odio.

Pero Instagram los etiquetó como tales, sugiriendo que la plataforma "está restringiendo la libertad de expresión en asuntos de interés público", según Human Rights Watch.

Incluso cuando las empresas de redes sociales reconocieron errores y restauraron contenido, el daño ya estaba hecho.

“El error impide el flujo de información sobre los derechos humanos en momentos críticos”, dijo Human Rights Watch.

El grupo pidió una investigación externa sobre las prácticas de represión de Facebook.

Lista de peligros de Facebook

En un caso , Facebook eliminó una publicación de un usuario en Egipto con más de 15.000 seguidores. El usuario había compartido una noticia de Al Jazeera sobre las Brigadas Qassam, el brazo armado de Hamas.

Inicialmente, Facebook eliminó la publicación en virtud de su "Estándar comunitario para personas y organizaciones peligrosas", que prohíbe a organizaciones e individuos específicos tener presencia en la plataforma.

Facebook luego restauró la publicación después de que el caso fuera revisado por su junta de supervisión.

La junta concluyó que el puesto no contenía "elogios, apoyo o representación" de las Brigadas Qassam.

La junta de supervisión también criticó la vaguedad de la política y exigió que Facebook defina explícitamente qué constituye "elogio, apoyo o representación".

La junta de supervisión a veces es crítica con la política de la empresa y afirma ser independiente.

Pero el año pasado se dispararon las alarmas cuando Facebook nombró miembro al exfuncionario israelí Emi Palmor . Palmor pasó años en el Ministerio de Justicia de Israel imponiendo la censura del discurso de los palestinos.

Human Rights Watch instó a Facebook a publicar su lista de "personas y organizaciones peligrosas", una recomendación que hizo previamente la junta de supervisión.

Pero Facebook se ha negado sistemáticamente a hacerlo, alegando que dañaría a sus empleados.

La semana pasada, The Intercept publicó una versión filtrada de la lista .

Nombra "más de 4.000 personas y grupos, incluidos políticos, escritores, organizaciones benéficas, hospitales, cientos de actos musicales y figuras históricas muertas", informó The Intercept .

La lista de los que Facebook considera "peligrosos" coincide en gran medida con los que Estados Unidos e Israel consideran enemigos.

Pero va mucho más allá.

“Incluye al niño soldado de Cachemira fallecido Mudassir Rashid Parray, más de 200 actos musicales, estaciones de televisión, un estudio de videojuegos, aerolíneas, la universidad médica que trabaja en la vacuna COVID-19 de cosecha propia de Irán y muchas figuras históricas fallecidas hace mucho tiempo. como Joseph Goebbels y Benito Mussolini ”, dijo The Intercept .

Además de Hamás y su ala militar, la lista incluye el Frente Popular para la Liberación de Palestina, un partido político marxista-leninista fundado en 1967. Israel considera que prácticamente todos los partidos políticos palestinos son organizaciones "terroristas", un pretexto para arrestar habitualmente Palestinos por la actividad política.

Si bien la lista contiene al menos tres grupos sionistas, la Liga de Defensa Judía, Kahane Chai y Lehava, estos son tan extremos que Kahane Chai incluso está prohibido por el gobierno israelí.

Kahane Chai, o Kach, es un partido israelí fundado por Meir Kahane, un colono extremista que abogó por la expulsión total de los palestinos de su tierra natal. Kahane Chai está designado por el Departamento de Estado de los Estados Unidos como una organización terrorista extranjera.

Lehava es un grupo racista que trabaja para prevenir los matrimonios mixtos entre judíos y palestinos. Sus miembros han sido filmados repetidamente arrasando por la Jerusalén Oriental ocupada cantando "Muerte a los árabes".

Pero muchos políticos, partidos y líderes religiosos israelíes que incitan regularmente al odio y la violencia, como la ministra del Interior Ayelet Shaked, que promovió en Facebook un llamado al genocidio de los palestinos, están ausentes.

También lo es el ejército de Israel.

A pesar de que el ejército israelí comete regularmente masacres de familias palestinas enteras , crímenes contra niños , ejecuciones extrajudiciales y expulsiones forzosas , no se considera lo suficientemente "peligroso" para llegar a la lista de Facebook.

E Israel todavía usa Facebook regularmente para amenazar con más violencia.

Por ejemplo, el ejército israelí lanza habitualmente amenazas directas de castigo colectivo contra los dos millones de civiles palestinos en Gaza.

En mayo, el ministro de Defensa israelí, Benny Gantz, utilizó Facebook para amenazar con más destrucción de la que ordenó en Gaza en 2014.

En aquel entonces, como jefe del ejército de Israel, comandó un asalto de 51 días que mató a más de 2.200 palestinos, incluidos 551 niños.

"Gaza arderá", dijo Gantz en un video publicado en Facebook en mayo, una amenaza directa que probablemente constituye evidencia de una intención premeditada de cometer crímenes de guerra.

“Residentes de Gaza, la última vez que nos reunimos en Eid al-Fitr, fui jefe de personal durante la Operación Margen Protector”, dice en el video sobre las imágenes de la destrucción.

“Si Hamas no detiene su violencia, la huelga de 2021 será más dura y dolorosa que la de 2014”, prometió.

¿Quien decide?

La pregunta más importante es por qué Facebook, que tiene casi un tercio de la población mundial en su plataforma, es capaz de decidir qué o quién es "peligroso".

Parece, como ha escrito recientemente el profesor Joseph Massad de la Universidad de Columbia , que los criterios para determinar quién o qué se considera "peligroso" o "terrorista" depende más de la identidad de una persona que de lo que hace.

“No es el acto de 'terrorismo' lo que define al actor como 'terrorista' sino más bien lo contrario: es la identidad conferida al perpetrador como 'terrorista' lo que define sus acciones como 'terroristas' por naturaleza”, dice Massad.

Mientras tanto, mientras Facebook tomaba medidas enérgicas contra los palestinos, los extremistas judíos israelíes utilizaron servicios de mensajería instantánea para organizar ataques de turbas contra ciudadanos palestinos de Israel.

Esto incluyó grupos de Facebook y el servicio WhatsApp, propiedad de Facebook.

No hay indicios de que Facebook se tome en serio este tipo de uso indebido de su plataforma, al tiempo que prohíbe los grupos políticos palestinos, los periodistas y los debates a instancias de Israel.

Pide más censura

Mucho antes del asalto de Israel a Gaza en mayo, Facebook habitualmente eliminaba páginas de las organizaciones de noticias palestinas , a menudo sin previo aviso o justificación.

El año pasado, Facebook incluso eliminó la página del ministerio de salud en Gaza, una fuente vital de información para las personas allí. Fue restaurado a raíz de las consultas de The Electronic Intifada.

Pero la censura no parece ser suficiente.

Los medios de comunicación y las élites políticas de EE. UU. Han estado exigiendo un mayor control gubernamental y la censura de las plataformas de redes sociales en los últimos años.

El pretexto inicial fueron las acusaciones libres de evidencia de que Rusia había utilizado las redes sociales, incluido Facebook, para manipular el resultado de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 para ayudar a Donald Trump a ganar.

"Denunciante"

La filtración en The Intercept y el informe de Human Rights Watch coinciden con una reciente “investigación” del Wall Street Journal que supuestamente examina documentos internos de Facebook filtrados.

El periódico afirma que los llamados Archivos de Facebook revelan que la empresa es responsable de una desconcertante variedad de "daños" que van desde la mala imagen de sí mismas y la salud mental de las adolescentes hasta la violencia en Etiopía.

La ex directora de producto de Facebook Frances Haugen, que filtró los documentos, ha sido aclamada como una "denunciante" por los líderes del Congreso y los principales medios de comunicación.

Haugen fue llevado ante el Congreso para alimentar a aquellos que exigen más censura y control de la discusión pública en Facebook con el pretexto de evitar que países como China e Irán usen la plataforma para fines nefastos, una reutilización de la misma vieja narrativa de Russiagate.

El llamado de Haugen a lo que The Washington Post denominó una regulación gubernamental “expansiva y ambiciosa” fue recibido con entusiasmo por varios legisladores destacados.

El periodista Max Blumenthal señaló que las afirmaciones de Haugen "seguían muy de cerca la narrativa imperial de Estados Unidos".

Naturalmente, los mismos sectores que acogen favorablemente los llamamientos de Haugen para una mayor censura de lo que la gente puede decir en línea han ignorado la realidad de la que los palestinos ya pueden ser testigos: exigir que las corporaciones de Silicon Valley actúen como árbitros de la verdad sirve en última instancia para aplastar la disidencia y reprimir a los más vulnerables y voces marginadas.

Eso es probablemente lo que hace que la regulación gubernamental del discurso en línea sea tan atractiva para las élites políticas.

Fuente: Electronic Intifada