Miles de indígenas brasileños permanecen congregados en las inmediaciones de la sede del Supremo Tribunal Federal (STF) en Brasilia (capital) ante la votación que definirá este jueves la demarcación de sus tierras conocida como Ley de Marco Temporal.

Otros 1.200 representantes de pueblos originarios acudieron a la sede del STF para alzar sus voces en “lucha por la vida”,  y mantenerse expectantes respecto al fallo sobre una ley que dicta que solo podrían reclamar como propias las tierras ocupadas por ellos al día 5 de octubre de 1988, cuando fue promulgada la actual Constitución.

El coordinador ejecutivo de la Articulación de los Pueblos Indígenas de Brasil (APIB), Dinamam Tuxá, expresó que llevan un largo tiempo sin delimitar la tierra y confía en que los ministros del STF fallarán a favor de los pueblos originarios.

El segundo día de la histórica sentencia en el Tribunal Supremo (STF) del «marco temporal», una tesis jurídica que restringe las demarcaciones de tierras indígenas, volvió a culminar sin la lectura de los votos de los ministros y debe reanudarse a continuación.

El destaque fue el discurso del Fiscal General de la República, Augusto Aras, quien se pronunció en contra de la creación de jurisprudencia con base en el criterio del “marco temporal”, pero propuso que casos similares en otros juzgados sean analizados caso por- base de caso.

«Este procurador general está de acuerdo con la eliminación del ‘plazo’ cuando es evidente que ya ha habido posesión ilícita de las tierras de los indígenas»

“Por razones de seguridad jurídica, la identificación y delimitación de las tierras tradicionalmente ocupadas por los indígenas deberá hacerse en el caso específico, aplicando en cada caso la norma constitucional vigente en ese momento”, declaró.

La posición de la PGR, máxima instancia del Ministerio Público de la Federación (MPF) es contraria a la de la Procuraduría General de la Unión (AGU), que defendió la adopción del criterio de «cronograma» durante la sesión del miércoles ( 1).

¿Cómo será la próxima sesión?

La semana que viene, el juicio de «marco temporal» se abrirá con la lectura de los votos de los ministros.

El primero en votar debería ser el ministro-relator, Edson Fachin, quien ya ha expresado su posición en contra de la adopción del “cronograma” en una sesión plenaria virtual. Como el juicio ahora se lleva a cabo en una sesión presencial, tendrá que emitir el voto una vez más.

Según el reglamento del STF, tras la votación del relator, los ministros votan en orden de mayor a menor. A los 49 años, el primero en hablar debe ser Kassio Nunes, nominado por Jair Bolsonaro (sin partido). El presidente ha defendido públicamente la restricción a la demarcación de tierras indígenas.

Lo que dicen los ruralistas

Al igual que en la sesión anterior, las entidades interesadas en contribuir al tema tuvieron derecho a voz. Esta vez la mayoría fueron de asociaciones y gremios de productores rurales con cobertura local o nacional.

Favorable a la validación del “marco temporal”, los representantes de la agroindustria defendieron que la aplicación de la tesis jurídica no viola los derechos indígenas, sino que los compatibiliza con las garantías legales de los terratenientes.

En el centro del argumento a favor del «marco temporal» estaba la defensa de la «seguridad jurídica», el derecho a la propiedad de los agricultores y la «pacificación social».

Algunos cuestionaron la existencia de conflictos rurales que azotan a las comunidades indígenas y caracterizaron la defensa de los derechos originarios como “ideológica”.

El abogado de la Confederación Nacional de Agricultura y Ganadería de Brasil (CNA), Rudy Maia Ferraz, dijo que el rechazo del “plazo” penalizaría a los agricultores.

“Dependiendo de las consecuencias de la sentencia, podemos imponer a un ciudadano que está comprando una propiedad que tenga que contratar un informe antropológico para verificar si en el pasado remoto había indígenas en esa propiedad”, dijo.

La máxima ruralista de que en Brasil hay “demasiada tierra para pocos indios”, argumento al que se oponen los especialistas, apareció en el discurso del representante de la Asociación de Pequeños Productores Rurales de Gleba Porto Velho, Marcos de Souza Boechat.

“Los informes antropológicos [que dan fe de la ascendencia de las tierras indígenas] a menudo tienen su origen en una situación errónea que involucra muchas ideologías que van en contra de los trabajadores rurales, los trabajadores rurales y los propios indígenas”, dijo el abogado.

En representación de la Organización Nacional de Garantía de los Derechos de Propiedad, así como de dos sindicatos rurales en Mato Grosso do Sul, Luana Ruiz Silva de Figueiredo también defendió el «marco temporal».

«No hay conflicto entre los derechos de propiedad y los derechos territoriales indígenas. El conflicto es una creación artificial de una cuna ideológica. Ambos derechos están garantizados en la Constitución», dijo.

El abogado de la Confederación Nacional de Agricultura y Ganadería de Brasil (CNA), Rudy Maia Ferraz, dijo que el rechazo del “plazo” penalizaría a los agricultores.

“Dependiendo de las consecuencias de la sentencia, podemos imponer a un ciudadano que está comprando una propiedad que tenga que contratar un informe antropológico para verificar si en el pasado remoto había indígenas en esa propiedad”, dijo.

La máxima ruralista de que en Brasil hay “demasiada tierra para pocos indios”, argumento al que se oponen los especialistas, apareció en el discurso del representante de la Asociación de Pequeños Productores Rurales de Gleba Porto Velho, Marcos de Souza Boechat.

“Los informes antropológicos [que dan fe de la ascendencia de las tierras indígenas] a menudo tienen su origen en una situación errónea que involucra muchas ideologías que van en contra de los trabajadores rurales, los trabajadores rurales y los propios indígenas”, dijo el abogado.

En representación de la Organización Nacional de Garantía de los Derechos de Propiedad, así como de dos sindicatos rurales en Mato Grosso do Sul, Luana Ruiz Silva de Figueiredo también defendió el «marco temporal».

«No hay conflicto entre los derechos de propiedad y los derechos territoriales indígenas. El conflicto es una creación artificial de una cuna ideológica. Ambos derechos están garantizados en la Constitución», dijo.

O advogado Paulo de Araújo falou em nome da Sociedade Rural Brasileira (SRB), uma das mais tradicionais entidades ruralistas, e citou uma hipótese semelhante à levantada pelo presidente Bolsonaro, desmascarada como «fake news» quando confrontada com dados oficiais sobre demarcações de terras indígenas en el pais.

“Sacando la tesis del ‘marco temporal’ de nuestra realidad constitucional, según el Instituto Pensar Agro, tendríamos la demarcación de alrededor del 30% del territorio [brasileño] como tierras indígenas”, declaró.

Comprender el «marco de tiempo»

El proceso que será nuevamente analizado por los ministros el próximo miércoles (8) se refiere a la posesión del territorio del pueblo Xokleng, de Santa Catarina. Se trata de una demanda de recuperación presentada en 2009 por el gobierno estatal en relación con la Tierra Indígena Ibirama-Laklãnõ (TI).

Duramente criticado por las organizaciones indígenas, el «marco temporal» es una tesis jurídica defendida por los ruralistas que levanta nuevas barreras a la demarcación de tierras de los pueblos originarios.

En el «marco temporal», los territorios sólo pueden ser demarcados si los pueblos indígenas pueden demostrar que ocupaban el área anteriormente o en la fecha exacta de la promulgación de la Constitución, el 5 de octubre de 1988, o si existe un conflicto por la propiedad de la tierra. está probado.

“Si se refrenda la tesis tendremos detenidas las demarcaciones y seguro que tendremos solicitudes de revisión de tierras ya demarcadas”, explica Paloma Gomes, asesora legal del Consejo Indígena Misionero (Cimi).

Los acaparadores de tierras, madereros y mineros, que ven los territorios indígenas como una fuente de ganancias aún inexplorada, pueden ser aún más alentados a ingresar a las áreas preservadas, lo que se suma a las crecientes estadísticas de conflictos por la tierra.

«Tendremos aún más la ausencia de políticas públicas dirigidas a los pueblos indígenas, tendremos más violencia, más expulsiones de pueblos originarios. En definitiva, un proceso de exterminio absoluto de la cultura y los pueblos indígenas en nuestro país», agrega el abogado.

Edición: Leandro Melito

Resumenlatinoamericano