"Es sorprendente lo similares que [son] las técnicas que usa Fox News para asustar a la gente acerca de la campaña de vacunación de EE.UU. y las que usan The New York Times, Reuters y otros para asustar a la gente acerca de las vacunas chinas". - Jim Naureckas, imparcialidad y precisión en la presentación de informes

WASHINGTON - "Cientos de trabajadores médicos tailandeses se infectaron a pesar de las vacunas Sinovac", publicó el titular explosivo de Reuters a principios de este mes. El informe detalla cómo 618 trabajadores médicos tailandeses inoculados con la vacuna COVID china se infectaron de todos modos, lo que provocó una muerte. Como es común con un canal de noticias tan influyente, la historia de Reuters fue recogida en todo el mundo por cientos de publicaciones, incluidas The Washington Post , Yahoo! News y The New York Post .

Sin embargo, el artículo también señala que más de 677.000 trabajadores médicos tailandeses han recibido la dosis, lo que significa que más del 99,9% de los vacunados no han desarrollado COVID-19, un hecho que va en contra de las implicaciones del titular. Una gran mayoría de los consumidores de noticias no leen más allá del título, lo que significa que se les dio la falsa impresión de que Sinovac es ineficaz.

Estar completamente vacunado no ofrece una protección completa contra COVID-19. A fines de junio, CNBC notó que más de 4,000 estadounidenses vacunados habían sido hospitalizados con el virus, incluidos 750 que murieron. Sin embargo, Reuters convirtió la noticia en una oportunidad para difundir la desconfianza de Sinovac en Tailandia, que actualmente está atravesando un aumento rápido y sin precedentes en los casos de coronavirus.

El artículo también aprovechó la oportunidad para presentar al gobierno de EE. UU. Y a la empresa estadounidense Pfizer como salvadores, y señaló que "Tailandia espera una donación de 1,5 millones de vacunas Pfizer-BioNTech de Estados Unidos a finales de este mes". Sin embargo, en un país de 70 millones de habitantes, esta contribución está lejos de ser una solución. Los estrechos vínculos de Reuters tanto con el gobierno de Estados Unidos como con Pfizer hacen que este marco parezca particularmente cuestionable. Jim Smith , presidente de la Fundación Thomson Reuters y ex presidente y director ejecutivo de Thomson Reuters, también forma parte del directorio de Pfizer . Mientras tanto, la ex directora comercial global de Reuters , Dawn Scalici, pasó 33 años en la CIA, ascendiendo a directora senior, supervisando las operaciones de la agencia en Irak. Dejó su trabajo como Directora de Inteligencia Nacional para el Hemisferio Occidental para convertirse en Directora de Inteligencia Nacional para, en sus propias palabras , "promover la capacidad de Thomson Reuters para satisfacer las necesidades dispares del gobierno de los Estados Unidos".

Esta está lejos de ser la primera vez que Reuters ha impulsado la paranoia anti-vax contra vacunas chinas como Sinovac o Sinopharm. En enero, publicaron un artículo titulado "Un voluntario de Perú en el ensayo de la vacuna Sinopharm muere de neumonía COVID-19, dice la universidad". Sin embargo, enterrado en el artículo hay una declaración de la universidad que señala que el participante estaba en el grupo de control, que recibió solo un placebo, lo que significa que había muerto porque no recibió la vacuna , no porque la recibió, lo cual era claro. implicación del titular.

En mayo, Reuters también publicó un artículo titulado "Los expertos de la OMS expresan 'muy poca confianza' en algunos datos de la vacuna Sinopharm COVID-19". Sin embargo, al leer el informe, la OMS sostuvo que tenía "confianza general en la capacidad [de la vacuna] para prevenir la enfermedad". La única queja del artículo fue que la fase de prueba no incluyó suficientes personas de ciertos grupos en riesgo, como mujeres embarazadas o ancianos, lo que significa que tenían muy poca confianza en que la prueba había demostrado categóricamente que la vacuna era indiscutiblemente segura para ciertos personas con comorbilidades. Sin embargo, ¿qué tomaría un lego, no familiarizado con la terminología científica, de ese titular?

La semana pasada, el artículo de Reuters "La vacuna de Sinovac encuentra partidarios en Singapur a pesar de las preguntas de efectividad en otros lugares", afirmaba que la razón por la que la ciudad-estado de la isla estaba importando la vacuna china era que "Singapur no quiere molestar a Beijing", en lugar de que fue una defensa eficaz contra un virus mortal.

Y a principios de esta semana, el influyente newswire publicó un artículo titulado "La inyección de COVID-19 de Sinopharm induce respuestas de anticuerpos más débiles a Delta - Estudio", a pesar del hecho de que la universidad que llevó a cabo el experimento declaró que, "Esta vacuna resultó muy eficaz para Delta variante también ". El médico que supervisa el estudio concluyó que "cuando se trata de Delta y otras variantes, la vacuna Sinopharm induce niveles similares de respuestas de anticuerpos a los de las personas que se han infectado de forma natural, lo cual es muy bueno". Esto fue informado en los medios chinos, pero no por Reuters , cuyo artículo transmitía exactamente el mensaje opuesto.

Todas las noticias falsas aptas para imprimir

Sin embargo, Reuters está lejos de ser el único medio aparentemente en una cruzada para desacreditar a Sinopharm y Sinovac. El año pasado, The New York Times publicó un artículo titulado "Brasil reanuda el ensayo de la vacuna china después de una breve suspensión tras la muerte de un voluntario". Solo en el penúltimo párrafo informaba a los lectores que la persona en cuestión se había suicidado. A menos que se suponía que la vacuna había desencadenado esto (lo que no afirmó), entonces la premisa de la historia no tiene valor. “Hombre brasileño se suicida” no aparece en las páginas del Times . Sin embargo, este incidente resultó digno de dos artículos separados. No es fácil ver una razón más allá del clickbait irresponsable o la intención maliciosa activa detrás de la elección del título y el tema.

Una exposición reciente del Times también se basó en gran medida en insinuaciones para desacreditar a China, y su titular decía “Confiaron en las vacunas chinas. Ahora están luchando contra los brotes ". El artículo describía un trío de países (Bahrein, Mongolia y Seychelles) que habían comprado y administrado Sinopharm y Sinovac. "Los tres depositaron su fe, al menos en parte, en las vacunas de fácil acceso fabricadas en China, que les permitirían implementar ambiciosos programas de vacunación cuando gran parte del mundo no las tenía", escribió la autora Sui-Lee Wee, comparándolas constantemente. desfavorablemente con los fabricados en Estados Unidos; "Pero en lugar de estar libres del coronavirus, los tres países ahora están luchando contra un aumento en las infecciones".

El NYT presentó una exposición repleta de retórica sinófoba e imágenes alarmantes.

Pero lo que el Times no informó a los lectores fue que la gran mayoría de los casos graves o mortales en esos países ocurrieron en personas no vacunadas. El Ministerio de Salud de Seychelles lo confirmó y continúa implorando a las personas que se pongan la vacuna china, cómodas al saber que es segura. Como declaró el jueves el Ministerio de Salud , "la desinformación está prolongando la pandemia de COVID-19 y puede poner vidas en peligro al hacer que las personas tomen decisiones mal informadas".

Enkhsaihan Lkhagvasuren, jefe de Implementación de Políticas de Salud Pública del Ministerio de Salud de Mongolia, hizo una declaración similar y señaló que el 96% de las muertes recientes por COVID-19 en su país ocurrieron en personas que no estaban completamente vacunadas. Mientras tanto, los casos diarios en Bahrein ya habían estado cayendo en picado durante un mes antes de que se publicara el artículo de Wee y ahora el país promedia actualmente menos de 100 nuevos casos por día.

El New York Times ha arrojado durante mucho tiempo difamaciones sobre los peligros de los productos chinos, produciendo historias como:

• “En la carrera de la vacuna contra el coronavirus, China se desvía de los caminos oficiales” ( 16 de julio de 2020 );
• “China administra vacunas Covid-19 no probadas a miles, con riesgos desconocidos” ( 26 de septiembre );
• “¿Vacuna no probada? No hay problema en China, donde la gente lucha por las inyecciones ”( 17 de noviembre );
• “La vacuna china Covid-19 obtiene un impulso clave, pero las dudas se arremolinan” ( 9 de diciembre );
• “Turquía y Brasil dicen que la vacuna china es efectiva, con escasos datos de respaldo” ( 25 de diciembre );
• "China tiene todo lo que necesita para vacunar a millones, excepto las vacunas aprobadas" ( 29 de diciembre );
• “Los resultados decepcionantes de las vacunas chinas suponen un revés para el mundo en desarrollo” ( 13 de enero );
• “China quería mostrar sus vacunas. Es contraproducente ”( 25 de enero ).

Todos estos fueron escritos o coautores por Wee, una periodista sin experiencia en ciencia o medicina, según su biografía en LinkedIn . Y todos se basaron en insinuaciones y conjeturas para repetir el mismo mensaje general.

El Washington Post también ha denigrado lo que ve como "disparos insatisfactorios de China", con el columnista Josh Rogin impulsando constantemente la dudosa hipótesis de filtración de laboratorio, incluso cuando otros medios la describían como una teoría de conspiración sin fundamento.

Condenar el escepticismo sobre las vacunas en el país y promoverlo en el extranjero

El New York Times ha condenado durante mucho tiempo el escepticismo sobre las vacunas en casa, criticando a los conservadores por su renuencia a vacunarse. Al presentar a la extrema derecha como una amenaza directa para la seguridad nacional, en marzo el Times advirtió que "las organizaciones extremistas ahora están atacando la seguridad y eficacia de las vacunas contra el coronavirus en un esfuerzo por tratar de socavar al gobierno". "La desconfianza en una vacuna contra el coronavirus podría poner en peligro la inmunidad generalizada", se preocupó en julio de 2020, y agregó que "se están volcando [b] iliones en el desarrollo de una vacuna, pero el rápido calendario y las porristas del presidente Trump están creando un grupo completamente nuevo de vacunas". -pacientes vacilantes ".

Reuters también se ha presentado como una organización pro-ciencia, incluso dirigiendo un departamento de verificación de hechos que desacredita los rumores sobre las vacunas. Sin embargo, se puede obtener una indicación de cuánto cuidado se tiene en estos aspectos a partir de una verificación de datos de junio, que comienza con la oración "Refiling para corregir el error tipográfico en el párrafo dos y el título", claramente una nota del escritor al equipo de edición. Durante casi un mes no se corrigió, lo que sugiere que nadie en el servicio de noticias lo leyó, ni antes ni después de su publicación.

Un hombre recibe una de las 700.000 vacunas Sinopharm donadas por China en Kabul, Afganistán, el 16 de junio de 2021. Rahmat Gul | AP

"Es sorprendente lo similares que [son] las técnicas que usa Fox News para asustar a la gente acerca de la campaña de vacunación de EE. UU. Y las que The New York Times, Reuters y otros usan para asustar a la gente acerca de las vacunas chinas", Jim Naureckas , editor de la organización de vigilancia de los medios Equidad y precisión en los informes, dijo a MintPress . “No es difícil aprovechar la falta de familiaridad de los laicos con la probabilidad para hacer que los pequeños peligros parezcan grandes. En ambos casos, sin embargo, los medios de comunicación están poniendo en riesgo la vida de las personas con un propósito político; de hecho, llevan a cabo una guerra bacteriológica a través de una guerra psicológica ”, agregó.

No hay necesidad de tanta desconfianza. Tanto Sinopharm como Sinovac son vacunas de virus inactivados que utilizan partículas virales inactivadas o muertas que no pueden replicarse. Este método es una de las técnicas más antiguas y establecidas, utilizada por Jonas Salk para crear su famosa vacuna contra la polio. El método todavía se usa para hacer vacunas modernas contra la hepatitis A y la gripe. Sinopharm y Sinovac contienen proteínas a las que responde el sistema inmunológico del cuerpo, estimulando la producción de anticuerpos anti-COVID y preparándolo para combatir cualquier infección real en el futuro. Las vacunas fueron diseñadas para ser más efectivas contra casos más severos de COVID-19, con estudios que muestran que ambas invenciones son suficientemente capaces de prevenir infecciones sintomáticas y particularmente útiles para prevenir hospitalizaciones.

Un enemigo familiar

China no es la única fuente extranjera de vacunas hacia la que los medios corporativos occidentales han mostrado una profunda hostilidad; la vacuna rusa Sputnik V también ha suscitado un considerable escepticismo. Reuters ha publicado una serie de artículos que destacan las supuestas deficiencias del Sputnik, incluido un resumen de noticias que señala que Brasil había rechazado la vacuna. Sin embargo, esto fue publicado más de un mes después de un Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos informan que se jactó de que entre sus mejores logros de 2020 fue la lucha contra la la “influencia maligna” de Rusia en el hemisferio occidental al presionar al gobierno de Brasil a evitar el Sputnik. Cuando esto fue recogido por Brasil Wire y otros medios locales, provocó un escándalo nacional.

El Russian Direct Investment Fund (RDIF), que posee los derechos de Sputnik, describió a Reuters como llevando a cabo una campaña de desinformación a través de informes "falsos e inexactos" que están llenos de fuentes anónimas de los grupos de presión farmacéuticos occidentales. Cabe destacar aquí que Reuters fue financiada en secreto por el gobierno británico durante la Guerra Fría para realizar propaganda antisoviética y que los documentos filtrados muestran que esta relación cercana continúa hasta el día de hoy. El Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth del Reino Unido está trabajando con la empresa en operaciones diseñadas para "debilitar a Rusia", en sus propias palabras. Que un acuerdo similar con China pueda existir no está fuera de discusión.

El Washington Post también ha mostrado un escepticismo similar sobre las vacunas provenientes de países enemigos. En un artículo titulado “Los rusos y los chinos están promocionando sus vacunas. ¿Deberíamos confiar en ellos? el periódico permitió a un científico del fabricante de vacunas rival, Moderna, afirmar que deberíamos tomar los resultados de Rusia y China "con dos granos de sal", aparentemente confirmando las acusaciones del RDIF. La misma fuente de Moderna afirmó que Rusia nunca permitiría que su vacuna estuviera sujeta a un proceso de aprobación por parte de los reguladores de la UE, una afirmación que fue refutada casi de inmediato .

Al igual que las vacunas chinas, se ha confirmado la eficacia de Sputnik, con estudios que muestran que puede presumir de una calificación de eficiencia del 92%.

Fabricando un nuevo enemigo

La ola de escepticismo sobre las vacunas (extranjeras) no se basa en la ciencia sino en consideraciones geopolíticas. En la última década, China y, en menor medida, Rusia, se han convertido en los principales rivales internacionales de Estados Unidos. En 2011, la administración Obama inició lo que llamó el "giro hacia Asia" de Estados Unidos: un intento de rodear Beijing con bases militares. Hoy en día, son más de 400 los que suenan en la República Popular.

El presupuesto del Pentágono para 2021 deja en claro que habrá un alejamiento significativo de Oriente Medio y una redistribución de recursos al este de Asia, que se convertirá en el "teatro prioritario" de Estados Unidos en los próximos años. Otra región de conflicto será el Ártico, donde el calentamiento de las temperaturas abrirá valiosas rutas marítimas para la explotación. Muchos en Washington ya están abogando por la ocupación de Noruega como una medida para contrarrestar una supuesta amenaza rusa.

La constante propagación del miedo en la prensa ha tenido un efecto significativo: una encuesta reciente encontró que la opinión pública estadounidense hacia China y Rusia se ha derrumbado por debajo de los niveles de la Guerra Fría, con solo el 20% y el 22% de los EE. UU. Teniendo opiniones positivas sobre esos países. , respectivamente.

Esto está muy lejos de hace nueve años, cuando las mismas encuestas mostraron que la opinión pública hacia China era decididamente positiva. Y cuando Mitt Romney intentó presentar a Rusia como el enemigo geopolítico número uno de Estados Unidos durante los debates presidenciales de 2012, sus oponentes demócratas se burlaron de él sin descanso. "La década de 1980 ahora está llamando para pedir que se le devuelva la política exterior ... la Guerra Fría ha terminado durante 20 años", bromeó Barack Obama .

Hoy en día, hay poco desacuerdo entre las dos partes en cuanto a quiénes son los dos enemigos principales de Estados Unidos, y la retórica y el ruido de sables continúan aumentando. En febrero, el Atlantic Council, el grupo de expertos semioficial de la OTAN, integrado por figuras militares de alto nivel de los estados miembros de la OTAN, publicó un informe de 26.000 palabras que describe a China como “el desafío más importante que enfrenta Estados Unidos en la actualidad”. El informe aconsejaba a Estados Unidos que usara el poder de sus fuerzas armadas para trazar una serie de "líneas rojas" alrededor de China, más allá de las cuales Estados Unidos respondería. Esto incluyó esencialmente cualquier acción militar china o norcoreana en la región de Asia y el Pacífico, o cualquier ciberataque chino contra Estados Unidos o sus aliados. De no hacerlo, advirtieron al presidente Biden, resultaría en una "humillación nacional".

El informe también establece cómo sería una política exitosa de China para 2050: "[L] a Estados Unidos y sus principales aliados continúan dominando el equilibrio de poder regional y global en todos los principales índices de poder" y el jefe de estado Xi Jinping “ha sido reemplazado por una dirección de partido más moderada; y ... el propio pueblo chino ha llegado a cuestionar y desafiar la proposición centenaria del Partido Comunista de que la antigua civilización china está destinada para siempre a un futuro autoritario ". En otras palabras, la presión de Estados Unidos había provocado un cambio de régimen en Beijing.

En mayo, líderes políticos y militares de las naciones occidentales se reunieron en la Cumbre de la Alianza de Democracias, donde uno de los grandes temas de conversación fue el establecimiento de una “OTAN asiática” para rechazar lo que consideraban una intolerable agresión china en la región. El teniente general HR McMaster respaldó el plan y describió al Partido Comunista Chino como sin duda la principal amenaza para la democracia en el mundo.

Pero mientras China no navega con sus buques de guerra a las costas de California o Maine, está sucediendo lo contrario en el otro lado del mundo. A lo largo de 2020 y 2021, EE. UU. Llevó a cabo una serie de acciones militares provocativas, inspeccionando las defensas costeras chinas desde el mar y el aire. En julio del año pasado, el USS Peralta se acercó a 41 millas náuticas del límite marítimo de China. Mientras tanto, bombarderos nucleares estadounidenses han sobrevolado barcos chinos cerca de la isla de Hainan.

Guerra economica

Junto con el fortalecimiento militar, Estados Unidos también está llevando a cabo una guerra económica con sus enemigos, intentando restringir la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, un enorme plan de desarrollo económico para Asia, Europa, África y Australasia. Con una falta similar de éxito, Estados Unidos intentó engatusar a Alemania para que abandonara el gasoducto Nord Stream 2, que permitirá bombear hasta 110 mil millones de m3 de gas ruso a Alemania (y gran parte de Europa), forjando una codependencia económica más profunda entre los dos países. Tanto China como Rusia también están bajo un considerable régimen de sanciones de Estados Unidos.

Otra fuerza económica ha incluido el intento de la administración Trump de obligar a la empresa de redes sociales de propiedad china TikTok a venderse a un rival estadounidense, tratando de bloquear el despliegue de la tecnología 5G global bajo la empresa china Huawei y apoyándose en las plataformas de redes sociales para silenciar. Voces chinas. El año pasado, un grupo de expertos financiado por el gobierno de EE. UU. Convenció a Twitter de que eliminara más de 170.000 cuentas que simpatizaban con el gobierno chino en un solo día.

La pandemia de COVID-19 ha sido una herramienta conveniente para aumentar el sentimiento anti-China entre el público estadounidense, con Trump y Biden utilizando los aparentes orígenes chinos del virus como capital político. El propio Trump se refirió constantemente a él como el "virus de China" y, aún más burlonamente, como la "gripe Kung". Yendo más allá, el senador de Florida Rick Scott afirmó que todo ciudadano chino es un espía comunista y debe ser tratado como tal. En tal clima, los ataques racistas contra los asiático-estadounidenses se han disparado .

Rusia también ha sido el objetivo de una guerra de información similar, con la emisora ​​pública rusa RT sacada del aire en algunos mercados estadounidenses, su personal obligado a registrarse como agentes extranjeros en virtud de una ley de 1938 aprobada para contrarrestar la propaganda nazi. Ambos países también han sido acusados de utilizar armas de microondas hasta ahora desconocidas contra agentes secretos y diplomáticos estadounidenses.

Mundo al revés

Varios artículos en los medios corporativos sugieren que lo que temen de las vacunas chinas y rusas no es que sean ineficaces, sino que sí lo son y permitirán que esos países obtengan victorias diplomáticas. “China y Rusia están utilizando vacunas contra el coronavirus para expandir su influencia. Estados Unidos está al margen ”, decía un titular del Washington Post . El New York Times pareció estar de acuerdo: “Brasil necesita vacunas. China se está beneficiando ”, escribió., preocupado de que Sinopharm y Sinovac estén dando a China "una enorme influencia en las naciones devastadas por la pandemia", y señaló que Brasil ha suavizado recientemente su postura de línea dura contra la red 5G de Huawei, supuestamente en respuesta a la ayuda de China. No se consideró la idea de que Estados Unidos pudiera contrarrestar esto utilizando su enorme poder político y diplomático para renunciar a los derechos de propiedad intelectual sobre la producción de vacunas, lo que significa que podría fabricarse libremente en todo el mundo.

La pandemia de COVID-19 ha puesto de manifiesto las profundas desigualdades en todo el mundo. En los Estados Unidos y otras naciones ricas que las acumularon , las vacunas son abundantes y están disponibles gratuitamente para todos. Pero se han encontrado con un enorme escepticismo por parte del público. Una encuesta de Morning Consult encontró que el 30% de los estadounidenses todavía se muestran escépticos o se niegan categóricamente a ser inmunizados. En lo que se ha convertido en una guerra cultural partidista, más del 97% de los estadounidenses hospitalizados recientemente y el 99,5% de los que mueren de COVID-19 no están vacunados, según los CDC y el Cirujano General.

Mientras tanto, en el Sur Global, existe un gran deseo de vacunarse, pero esto está siendo bloqueado por las acciones de Estados Unidos. Las naciones occidentales, que poseen muchas más vacunas de las que podrían usar ellas mismas, se niegan a renunciar a los derechos de propiedad intelectual, lo que impide la producción mundial. Las sanciones de Estados Unidos también impiden que Cuba importe la materia prima que necesita para aumentar la producción de sus vacunas COVID de producción nacional. La isla también tiene escasez de jeringas, gracias al bloqueo de Estados Unidos, lo que significa que ni siquiera puede vacunar completamente a sus propios ciudadanos.

Si bien muchos estadounidenses ven el coronavirus como en el espejo retrovisor, en todo el mundo todavía está furioso, con más de 8,000 personas muriendo diariamente y más de medio millón dando positivo, mientras el mundo entra en una tercera ola de infecciones. Muchos países apenas han comenzado a vacunar a sus poblaciones, y los informes sugieren que los pobres del mundo tendrán que esperar hasta 2024 o más para recibir una inyección. Por ejemplo, la República Democrática del Congo, el tercer país más grande y el segundo más poblado de África, ha vacunado solo al 0,09% de sus ciudadanos (menos de 1 de cada 1.000).

Las vacunas de otros países podrían ayudar a esta grave escasez. Sin embargo, está claro que muchos en Washington no quieren que esto suceda. Los medios corporativos han pasado los últimos 18 meses insistiendo en que “confiamos en la ciencia” y condenando las teorías conspirativas nacionales sobre la confiabilidad de las vacunas. Sin embargo, cuando se trata de vacunas extranjeras, esa creencia en el método científico se sacrifica en el altar de la política, poniendo en riesgo la vida de las personas para ayudar a promover los objetivos geopolíticos de Estados Unidos.

El mensaje constante al mundo en los medios estadounidenses ha sido “Las vacunas chinas (y rusas) son ineficaces o peligrosas. No te los lleves ". Además de ser fácticamente incorrecto, para muchos en el Sur Global, Sinovac, Sinopharm o Sputnik son su única opción, lo que significa que este mensaje está poniendo en peligro a millones de personas. Otros no tienen acceso a vacunas en absoluto.

Del mismo modo, el escepticismo nacional sobre las vacunas ha sido fuertemente condenado, con personas y organizaciones retiradas de las redes sociales e incluso se les ha impedido usar plataformas como Patreon para apoyar su trabajo. Pero el escepticismo internacional sobre las vacunas no solo no está censurado, sino que muchas de nuestras fuentes de noticias más importantes y confiables lo alientan y fomentan activamente, quienes, en una hazaña de extraordinaria irresponsabilidad, están poniendo activamente en riesgo la vida de las personas para ganar puntos políticos.

Foto principal | Una estudiante de enfermería administra la vacuna Moderna COVID-19 en un centro de vacunación de la UNLV, en Las Vegas. John Locher | AP

Alan MacLeod  es redactor principal de MintPress News. Después de completar su doctorado en 2017, publicó dos libros:  Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting  and  Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent , así como  una  serie  de  artículos académicos  . También ha contribuido a  FAIR.org ,  The Guardian ,  Salon ,  The Grayzone ,  Jacobin Magazine y Common Dreams .

Por Alan Macleod para MintPress.