Alexandria Ocasio-Cortez tuvo razón al cancelar su participación en un evento en honor del primer ministro israelí Yitzhak Rabin. Después de que se supo que la congresista estaba programada para hablar en un monumento organizado por Americans for Peace Now a fines de octubre, los palestinos y sus aliados compartieron archivos históricos e historias familiares en las redes sociales para explicar por qué Rabin, asesinado por un derechista israelí extremista hace 25 años, no era un hombre de paz.

En muchos sentidos, la saga es una pequeña nota a pie de página en la historia de la política cambiante de los progresistas estadounidenses sobre Israel. Pero la respuesta de los activistas por los derechos palestinos y la atención de Ocasio-Cortez a sus voces marcan un momento significativo en esa historia. A pesar del rechazo, los defensores de Palestina están aclarando las cosas sobre uno de los mitos más dañinos del conflicto: que los Acuerdos de Oslo, y por asociación Yitzhak Rabin, fueron una fuerza para la paz.

Durante el debate sobre la actitud de la representante, algunos comentaristas señalaron con justicia que el legado de Rabin era más complejo de lo que otros dejaban ver. La decisión de Rabin de apostar su carrera en las negociaciones con la Organización de Liberación de Palestina, una vez una perspectiva impensable para la mayoría de los israelíes, fue realmente atrevida. Su acercamiento a los ciudadanos palestinos de Israel para ayudarlo a mantener un mandato del Gobierno y promover los acuerdos no tuvo precedentes; muchos ciudadanos palestinos apoyaron el proceso de paz e incluso lamentaron la muerte de Rabin. Además, los líderes palestinos no estaban menos contaminados por los crímenes que habían ordenado o cometido, pero ellos también podían cambiar.

Estos matices, sin embargo, no compensan el problema fundamental con la forma en que se venera a Rabin en Israel y en el extranjero. Su personalidad como un «guerrero convertido en pacificador» se centra casi exclusivamente en los últimos cuatro años de su vida y olvida cinco décadas que fueron definidas por puntos de vista belicosos y militaristas (Shimon Peres, el rival convertido en aliado de Rabin, finalmente recibió el mismo tratamiento de ídolo). Este culto a la personalidad, elaborado con cariño por la izquierda sionista en Israel y los sionistas liberales en los Estados Unidos, se ha basado particularmente en un argumento contrafáctico: que si no hubiera sido asesinado, Rabin podría haber ayudado a lograr una solución de dos estados.

Irónicamente, la primera persona en cuestionar esa narrativa puede haber sido el mismo Rabin. Las palabras «Estado palestino» no aparecen en los acuerdos que firmó, un hecho que él y otros funcionarios israelíes tuvieron cuidado de asegurar. Un mes antes de su asesinato Rabin le dijo a la Knesset que su visión era dar a los palestinos «una entidad que es menos que un Estado», un precedente del «menos Estado» defendido hoy por Netanyahu y descrito en el «Acuerdo del siglo» de Trump. «Rabin también insistió en que el Valle del Jordán seguiría siendo la “frontera de seguridad” de Israel, el mismo plan que generó protestas internacionales este año, cuando Netanyahu se comprometió a anexar formalmente el área.

Si las palabras de Rabin fueron simplemente politiquería para los votantes israelíes, entonces las acciones de su Gobierno hablaron más claramente. De 1993 a 1995 -según Peace Now– Israel inició la construcción de más de 6.400 viviendas en las colonias. En ese tiempo, según B’Tselem, Israel también demolió al menos 328 casas y estructuras palestinas, incluso en Jerusalén Este, que Rabin trató de mantener «unida» bajo la soberanía israelí. El resultado fue que la población de colonos de Israel aumentó en 20.000 y los palestinos fueron desplazados por miles mientras Rabin se sentó a la mesa de negociaciones.

Mientras tanto el Gobierno de Rabin usó Oslo no como un plan para poner fin a la ocupación, sino para reestructurarla y minimizar el costo para los israelíes. La carga de controlar a la población ocupada se transfirió a la Autoridad Palestina recién creada, que sofocó la resistencia no violenta y apuntó a militantes armados en nombre de Israel. El Protocolo de París, que mantuvo efectivamente a la economía palestina y sus recursos como rehenes a la discreción israelí, consolidó aún más la explotación económica de los palestinos. Estos sistemas todavía están vigentes hoy, dos décadas después de la fecha de vencimiento de Oslo.

Una tapadera para la “paz”

Dada la asociación casi sacrosanta de Rabin con el proceso de paz, muchas personas olvidan fácilmente que ni siquiera fue él quien lo inició. Fue Yasser Arafat, el presidente de la OLP, quien hizo las primeras propuestas de negociaciones desde 1973 (y que fueron rechazadas durante años por Israel y Estados Unidos). Arafat apostó su liderazgo -y la unidad del movimiento nacional palestino- en la búsqueda de un Estado en una fracción de la Palestina histórica. Y fue Arafat quien presionó a la OLP para que reconociera a Israel en 1988, cinco años antes de que se firmara siquiera Oslo; ningún líder israelí, incluido Rabin, ha reconocido jamás un Estado de Palestina.

Sin embargo, Arafat tampoco se merece el legado de un héroe. Su autocrático giro socavó la resistencia palestina local y rompió la tradición de debate y construcción de consenso de la OLP. Su obsesiva búsqueda del patrocinio estadounidense y su consentimiento a las debilitantes condiciones de Oslo vendieron efectivamente a las personas a las que estaba destinado a representar. Su aprobación de la violencia desenfrenada de la Segunda Intifada marcó irremediablemente a la sociedad palestina e israelí. Su manejo instrumental en la lucha palestina también fue una causa clave de su desintegración.

Es cierto que muchos palestinos, como los israelíes, se mostraron cautelosamente optimistas sobre Oslo. Pero como advirtieron críticos como Edward Said, los acuerdos siempre fueron una ilusión. A medida que la ocupación se afianzó, la muerte de Rabin se convirtió en una herramienta conveniente para que los sionistas liberales mantuvieran esa ilusión, utilizando contrafactuales para justificar el paradigma de dos estados cuando la evidencia sobre el terreno demostraba lo contrario. El resultado, como muestra el evento conmemorativo del próximo mes, es que muchos aún tienen que contar con una verdad importante: Oslo nunca se descarriló con la muerte de Rabin, logró exactamente lo que Rabin se había propuesto hacer.

Más importante aún, los mitos en torno a Rabin se han distraído de su falta más atroz: su creencia en la supremacía judía en Palestina y su voluntad de cometer atrocidades para perseguirla.

Es por eso que, como comandante en la guerra de 1948, Rabin firmó la orden de expulsar a más de 50.000 palestinos en la notoria «Marcha de la muerte de Lydd». Es por eso que en su primer período como primer ministro, en la década de 1970, hizo poco para frenar la incipiente empresa de colonias a pesar de su disgusto por el movimiento. Y es por eso que, ante la desobediencia civil palestina en la Primera Intifada, el entonces ministro de Defensa Rabin transmitió al ejército una doctrina simple: «romperles los huesos». Cuando eso no logró pacificar a los palestinos, no tuvo más remedio que cambiar de estrategia. Oslo finalmente se convirtió en la contribución final de Rabin a la causa sionista: un manto de «paz» para disfrazar la siguiente etapa del dominio colonial.

Amjad Iraqi es editor y escritor de +972 Magazine. También es analista de políticas en el grupo de expertos Al-Shabaka y anteriormente fue coordinador de promoción en el centro legal Adalah. Es un ciudadano palestino de Israel, con sede en Haifa.

Fuente: https://www.972mag.com/yitzhak-rabin-oslo-accords-aoc/ /

Traducido del inglés por J. M. para Rebelion