Como informó Reuters el 12 de diciembre , HTS ya está “imprimiendo su autoridad en el Estado de Siria con la misma velocidad del rayo con la que se apoderó del país, desplegando policías, instalando un gobierno interino y reuniéndose con enviados extranjeros”. Mientras tanto, sus burócratas –“que hasta la semana pasada dirigían una administración islamista en un rincón remoto del noroeste de Siria”– se han trasladado en masa “a la sede del gobierno en Damasco”. Mohammed Bashir, jefe del “gobierno regional” de HTS en Idlib, ocupada por los extremistas, ha sido nombrado “primer ministro interino” del país.
Sin embargo, a pesar del caos y la precariedad de la Siria post-Assad, una cosa parece segura: el país quedará por fin expuesto a la explotación económica occidental.
Varios informes muestran que HTS ha informado a los líderes empresariales locales e internacionales que, cuando asuma el cargo, “adoptará un modelo de libre mercado e integrará al país a la economía global, en un cambio importante respecto de décadas de control estatal corrupto”.
Como Alexander McKay, del Instituto Marx Engels Lenin, le dice a MintPress News , partes de la economía siria controladas por el Estado pueden haber estado bajo Asad, pero no eran corruptas. Él cree que una característica sorprendente de los ataques en curso contra la infraestructura siria por parte de fuerzas dentro y fuera del país es que los sitios económicos e industriales son un objetivo recurrente. Además, el gobierno dominado por el HTS no ha hecho nada para contrarrestar estas andanadas cuando "asegurar activos económicos clave será vital para la reconstrucción social y, por lo tanto, una cuestión de prioridad":
“Podemos ver claramente qué tipo de país planean construir estos “rebeldes moderados”. Fuerzas como HTS están aliadas con el imperialismo estadounidense y su enfoque económico lo reflejará. Antes de la guerra por poderes, el gobierno siguió un enfoque económico que mezclaba propiedad pública y elementos de mercado. La intervención estatal permitió un grado de independencia política [del que] carecen otras naciones de la región. La administración de Asad comprendió que sin una base industrial, es imposible ser soberano. El nuevo enfoque de “libre mercado” verá todo eso completamente diezmado”.
La independencia económica y la fortaleza de Siria bajo el régimen de Asad y los beneficios que obtuvo como resultado de ello para los ciudadanos comunes nunca fueron reconocidos en la corriente principal antes o durante la guerra por poderes que duró una década. Sin embargo, innumerables informes de importantes instituciones internacionales subrayan esta realidad, que ahora ha sido brutalmente derrotada y nunca volverá. Por ejemplo, un documento de la Organización Mundial de la Salud de abril de 2015 señaló que Damasco “tenía uno de los sistemas de atención de salud mejor desarrollados del mundo árabe”.
Según una investigación de la ONU de 2018 , se extendió la “atención médica universal y gratuita” a todos los ciudadanos sirios, quienes “disfrutaron de algunos de los niveles más altos de atención en la región”. La educación también era gratuita y, antes del conflicto , “se estima que el 97% de los niños sirios en edad de asistir a la escuela primaria asistían a clase, y se pensaba que las tasas de alfabetización de Siria superaban el 90% tanto para hombres como para mujeres [énfasis añadido]”. En 2016 , millones de personas estaban fuera de la escuela.
Un informe del Consejo de Derechos Humanos de la ONU publicado dos años después señaló que, antes de la guerra, Siria “era el único país de la región de Oriente Medio que era autosuficiente en producción de alimentos”, y que su “próspero sector agrícola” contribuía “aproximadamente el 21%” del PIB entre 2006 y 2011. La ingesta calórica diaria de los civiles “estaba a la par de la de muchos países occidentales”, y los precios se mantenían asequibles gracias a los subsidios estatales. Mientras tanto, la economía del país era “una de las de mejor desempeño de la región, con una tasa de crecimiento promedio del 4,6%” anual.
En el momento en que se escribió ese informe, Damasco se había visto reducida a una fuerte dependencia de las importaciones debido a las sanciones occidentales en muchos sectores e, incluso entonces, apenas podía comprar o vender nada , ya que las medidas equivalían a un embargo efectivo . Al mismo tiempo, la ocupación militar estadounidense de un tercio de Siria, rico en recursos, cortó el acceso del gobierno a sus propias reservas de petróleo y trigo. La situación solo empeoraría con la aprobación de la Ley de Protección Civil de Siria de César en junio de 2020 .
Bajo sus auspicios, se prohibió y sigue prohibiendo hoy la venta o el intercambio con cualquier ciudadano o entidad siria de un gran volumen de bienes y servicios en todos los ámbitos imaginables. Los términos de la legislación establecen explícitamente que su principal objetivo era impedir los intentos de reconstruir Siria. En un pasaje se describe abiertamente “una estrategia para disuadir a las personas extranjeras de firmar contratos relacionados con la reconstrucción”.
Inmediatamente después de entrar en vigor, el valor de la libra siria se desplomó aún más, lo que hizo que el costo de la vida se disparara. En un abrir y cerrar de ojos, casi toda la población del país quedó en condiciones de apenas permitirse siquiera lo más esencial. Incluso las fuentes tradicionales, que suelen aprobar la beligerancia hacia Damasco, advirtieron de una inevitable crisis humanitaria inminente. Sin embargo, Washington no se preocupó ni se desanimó por tales advertencias. James Jeffrey, jefe de política para Siria del Departamento de Estado, aplaudió activamente estos acontecimientos.
Al mismo tiempo, como Jeffrey admitió posteriormente a PBS, Estados Unidos mantenía comunicaciones frecuentes y secretas con HTS y ayudaba activamente al grupo, aunque de forma “indirecta” debido a que el Departamento de Estado había designado a la facción como entidad terrorista. Esto se produjo después de que sus líderes, entre ellos Abu Mohammed Jolani, ex líder de Al Nusra, una filial de Al Qaeda, se pusieran en contacto con Washington. “Queremos ser sus amigos. No somos terroristas. Sólo estamos luchando contra Asad”, según se informa, dijo HTS.
Dado este contacto, puede que no sea coincidencia que en julio de 2022 , Jolani emitiera una serie de comunicaciones sobre los planes de HTS para el futuro de Siria, que contenían múltiples pasajes en los que las finanzas y la industria ocupaban un lugar destacado. Anticipando directamente la reciente promesa del grupo de “adoptar un modelo de libre mercado”, el asesino en masa extremista habló de su deseo de “abrir los mercados locales a la economía global”. Muchos pasajes parecen escritos por representantes del Fondo Monetario Internacional.
Por coincidencia, Siria, desde 1984, ha rechazado los préstamos del FMI, una herramienta clave con la que el imperio estadounidense mantiene el sistema capitalista global y domina el Sur Global, asegurando que los países "pobres" permanezcan bajo su yugo. La Organización Mundial del Comercio, de la que Damasco tampoco es miembro , desempeña un papel similar . La adhesión a ambas contribuiría en cierta medida a consolidar el "modelo de libre mercado" propugnado por el HTS. Tras más de una década de ruina económica deliberada y sistemática, el analista de riesgo geopolítico Firas Modad le dice a MintPress News:
“No tienen otra opción. Necesitan el apoyo de Turquía y Qatar, por lo que tendrán que liberalizarse. No tienen capital alguno. El país está en ruinas y necesitan inversiones desesperadamente. Además, esperan que la liberalización pueda atraer el interés de Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos o Egipto. Es imposible que Siria se reconstruya utilizando sus propios recursos. La guerra civil podría reanudarse. Están actuando por necesidad”.
En el prolongado desmantelamiento político y económico de Siria hay ecos inquietantes de la destrucción de Yugoslavia por parte del imperio estadounidense a lo largo de los años 1990. Durante esa década, la desintegración de la federación socialista multiétnica produjo amargas guerras de independencia en Bosnia, Croacia y Eslovenia, alentadas, financiadas, armadas y prolongadas a cada paso por las potencias occidentales. La percepción de centralidad de Belgrado en esos conflictos brutales y su presunta complicidad y patrocinio de horrendos crímenes de guerra llevaron al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a imponer sanciones contra lo que quedaba del país en mayo de 1992.
Las medidas fueron las más duras jamás impuestas en la historia de la ONU. En un momento, produjeron una inflación del 5,578 trillones por ciento, el abuso de drogas, el alcoholismo, las muertes evitables y los suicidios se dispararon , mientras que la escasez de bienes, incluida el agua, era perpetua. La industria independiente yugoslava, otrora próspera , quedó paralizada y su capacidad para fabricar incluso medicamentos de uso diario era prácticamente inexistente. En febrero de 1993, la CIA evaluó que el ciudadano medio se había "acostumbrado a la escasez periódica, las largas colas en las tiendas, las casas frías en invierno y las restricciones a la electricidad".
Años después, al examinar los estragos, Foreign Affairs señaló que las sanciones contra Yugoslavia demostraban que “en cuestión de meses o años se pueden devastar economías enteras”, y que esas medidas pueden servir como “armas de destrucción masiva” excepcionalmente letales contra las poblaciones civiles de los países atacados. Sin embargo, a pesar de tanta desolación y miseria, durante todo ese período Belgrado se mantuvo resistente a la privatización y a la propiedad extranjera de su industria o al saqueo de sus vastos recursos. La abrumadora mayoría de la economía de Yugoslavia era de propiedad estatal o de los trabajadores.
Yugoslavia no era miembro del FMI, el Banco Mundial ni la OMC, lo que en cierta medida contribuyó a aislar al país de la depredación económica. Sin embargo, en 1998 las autoridades comenzaron a librar una dura contrainsurgencia contra el Ejército de Liberación de Kosovo, una milicia extremista vinculada a Al Qaeda y financiada por la CIA y el MI6. Esto proporcionó al imperio estadounidense un pretexto para, por fin, terminar la tarea de neutralizar lo que quedaba del sistema socialista del país. Como admitió más tarde un funcionario de la administración Clinton :
“Fue la resistencia de Yugoslavia a las tendencias más amplias de reforma política y económica [en Europa del Este] –no la difícil situación de los albanokosovares– lo que mejor explica la guerra de la OTAN”.
Entre marzo y junio de 1999, la alianza militar bombardeó Yugoslavia durante 78 días seguidos, pero el ejército de Belgrado apenas estuvo en la línea de fuego en ningún momento. En total, oficialmente, la OTAN destruyó sólo 14 tanques yugoslavos, pero 372 instalaciones industriales quedaron hechas trizas, dejando a cientos de miles de personas sin trabajo. Es notable que la alianza haya seguido las instrucciones de las empresas estadounidenses sobre los lugares a atacar, y no se alcanzó ni una sola fábrica extranjera o privada.
Los bombardeos de la OTAN sentaron las bases para la destitución del líder yugoslavo Slobodan Milosevic mediante una revolución de colores patrocinada por la CIA y la Fundación Nacional para la Democracia en octubre del año siguiente. En su lugar, tomó el poder un gobierno tenazmente prooccidental asesorado por un colectivo de economistas patrocinados por Estados Unidos. Su misión explícita era “crear un entorno económico favorable para las inversiones privadas y de otro tipo” en Belgrado. En el momento en que asumieron el cargo, se implementaron devastadoras medidas de “terapia de choque” , en mayor detrimento de una población ya empobrecida y empobrecida.
En las décadas transcurridas desde entonces, los sucesivos gobiernos apoyados por Occidente en toda la ex Yugoslavia han aplicado una serie interminable de “reformas” neoliberales para garantizar un entorno “favorable a los inversores” a nivel local para los ricos oligarcas y corporaciones occidentales. Al mismo tiempo, los bajos salarios y la falta de oportunidades de empleo persisten o empeoran, mientras que los costos de vida aumentan, lo que produce una despoblación masiva , entre otros efectos destructivos. Durante todo este tiempo, los funcionarios estadounidenses íntimamente implicados en la desintegración del país han buscado descaradamente enriquecerse con la privatización de las antiguas industrias estatales.
¿Acaso le espera a Damasco un destino semejante? Para Pawel Wargan, coordinador político de la Internacional Progresista, la respuesta es un rotundo “sí”. Cree que la historia del país resulta familiar “para quienes estudian los mecanismos de la expansión imperialista”. Una vez que sus defensas estén totalmente neutralizadas, prevé que las industrias del país serán “compradas a precios de ganga como parte de las ‘reformas’ de mercado, que transfieren otra porción de la riqueza de la humanidad a las corporaciones occidentales”:
“Hemos presenciado la coreografía bien ensayada del cambio de régimen imperialista: se derroca a un “tirano”; se reprime sistemática y brutalmente a los partidarios de la soberanía nacional; con una violencia tremenda, pero oculta, se cortan en pedazos los activos del país y se venden al mejor postor; se descartan las protecciones laborales; se truncan vidas humanas. Las formas más depredadoras del capitalismo se arraigan en cada grieta y poro que surge del colapso del Estado. Esta es la agenda de las políticas de ajuste estructural impuestas por el Banco Mundial y el FMI”.
Alexander McKay se hace eco del análisis de Wargan. Ahora Siria, “libre”, se verá obligada a depender cada vez más de las importaciones de Occidente. Esto no sólo engorda los ingresos del Imperio, sino que “también restringe severamente la libertad de cualquier gobierno sirio para actuar con algún grado de independencia”. McKay señala que se han llevado a cabo esfuerzos similares durante toda la era de unipolaridad estadounidense posterior a 1989. Estaba bien encaminada en Rusia durante la década de 1990 “hasta que comenzó el lento cambio de rumbo de la política a principios de la década de 2000 bajo Putin”:
El objetivo es reducir a Siria al mismo estatus que el Líbano, con una economía controlada por fuerzas imperialistas, un ejército utilizado principalmente para la represión interna y una economía que ya no puede producir nada, sino que simplemente sirve como mercado para productos producidos en otros lugares y como lugar de extracción de recursos. Estados Unidos y sus aliados no quieren el desarrollo independiente de la economía de ninguna nación. Debemos esperar que el pueblo sirio pueda resistir este último acto de neocolonialismo”.
Fuente: Mintpressnews