A menudo se olvida que la creación de la entidad sionista en 1947 está impregnada de los tres objetivos principales de Occidente en la Guerra Fría: defenderse de la descolonización (fracaso), destruir el ascenso del socialismo (fracaso) y atrincherar a tantos reaccionarios de extrema derecha como sea posible. Fomentar la ideología del 1 por ciento de la democracia liberal (exitosa).

El apoyo a Israel inmediatamente después del final de la Segunda Guerra Mundial no ocurrió por accidente: fue la cabeza de playa occidental para tratar de asegurar el control occidental del petróleo, la dominación francesa de África occidental y septentrional, y el control angloamericano de la India. El océano y sus pasadizos.

El régimen de Tel Aviv se está desmoronando interna y externamente, y sus atroces decisiones militares y diplomáticas significan que no será una colonia viable por mucho tiempo.

La escritura está en la pared, y el grafiti más grande dice: Occidente perdió la Guerra Fría.

Incluso en 2006, antes de que la Gran Crisis Financiera encerrara esta certeza, el ascenso de China ya había refutado la victoria occidental en la Guerra Fría, y esa fue la evaluación de terribles intelectuales de extrema derecha como el escocés Niall Ferguson:

“Así se reveló que el supuesto triunfo de Occidente en 1989 era una ilusión”, escribió.

La victoria casi segura de Rusia en su guerra con Ucrania y el bloque militar de la OTAN es otro puñal en la idea de que Occidente obtuvo una victoria duradera sobre su principal enemigo.

Lo que ha quedado claro es que Estados Unidos sólo puede reclamar una victoria real en la Guerra Fría en Europa gracias a la creación de la Unión Europea.

¿Pero victoria para quién? No a los europeos, ya que el bloque continental ha sido una catástrofe económica, democrática y política desde que despegó en 2009, pero esto sirve principalmente a los intereses estadounidenses tanto como lo hizo cualquier colonia no blanca. 

Para muchos, la Unión Europea es el fracaso evidente que es: una prueba de que no se puede confiar a Estados Unidos la construcción de una nación en ninguna parte.

Y ahora tenemos un cuarto revés importante: la supremacía política, diplomática y militar iraní en la región de Asia occidental. 

Podemos imaginar el increíble disgusto con el que los dos corresponsales de toda la vida del New York Times en Asia occidental, David Sanger y Stephen Erlanger, se vieron obligados a publicar el siguiente análisis el 7 de enero:

"Veo a Irán también bien posicionado y ha dado jaque mate a Estados Unidos y sus intereses en Medio Oriente", dijo Sanam Vakil, director del programa para Medio Oriente y Norte de África en Chatham House, también conocido como el Real Instituto Británico de Asuntos Internacionales. 

Vakil no está siendo un abogado (perdón por una broma en persa): Beltway, Wall Street y el número 10 de Downing Street se han visto obligados a admitir que han sido superados por una revolución expresamente no impresionada por las ganancias terrenales.

El talón de Aquiles fundamental del pensamiento occidental -y elevado a escala global por la democracia liberal pretenciosamente aristocrática y arrogantemente burguesa- es que los nativos son simplemente incapaces de cualquier progreso.

Es una creencia que ha existido durante más de cinco siglos (y que supuestamente permitió el genocidio de tantos pueblos) y explica por qué Occidente ha sido tomado por sorpresa repetidamente por los avances militares de Rusia, los avances en planificación urbana de China y la tecnología nuclear. por Irán, por nombrar sólo algunas áreas clave. 

Los países no occidentales juegan por la supervivencia, pero Occidente simplemente juega por el beneficio de unos pocos.

Este talón de Aquiles está destinado a ser perforado y envenenado sin cesar por esa flecha del 99%: la democracia de inspiración socialista, que exige más progreso, más distribución de la riqueza y más paz social.

Esas cuatro grandes derrotas occidentales ayudan a explicar la nueva arquitectura política del mundo.

La Segunda Guerra Fría incluye cuatro bloques, no sólo dos. 

En la Primera Guerra Fría, la violencia contra todos los que no estaban seguros dentro de los EE.UU. y la URSS fue masiva e interminable: cientos de miles de izquierdistas asesinados en Indonesia, miles de millones de futuros destruidos y vidas empobrecidas como resultado de los interminables golpes de estado de los EE.UU., el Reino Unido y Francia, la atrincheramiento pagado de fuerzas de extrema derecha desde Afganistán hasta Tel Aviv y Miami Beach, etc.

Pero el mismo principio de “no intervenir en los grandes” se aplica en nuestra nueva Segunda Guerra Fría, sólo que el número de combatientes “no intervenidos” ha aumentado a cuatro: no habrá ataques directos contra Estados Unidos, Rusia, China o Irán. por estos cuatro adversarios, y este hecho fue transmitido por uno de esos mismos principales propagandistas de The New York Times (Erlanger) en un artículo del 14 de enero:

“Sin embargo, en Ucrania, casi dos años después, ha funcionado un conjunto similar de restricciones tácitas, para asombro incluso de los colaboradores más cercanos del presidente Biden. Al principio, Biden ordenó a los militares que hicieran todo lo posible para apoyar a Ucrania, siempre y cuando las fuerzas estadounidenses no atacaran a Rusia directamente, ya sea en tierra, en el aire o en el Mar Negro”.

El artículo relata lo que parece claro para muchos: Washington y Teherán están haciendo todo lo posible para advertirse mutuamente sobre ataques para que sus propios ciudadanos no mueran y desencadenen la Tercera Guerra Mundial. 

No hay ningún teléfono rojo entre ellos, pero está implícita la idea de que ambos son demasiado poderosos para atacarse directamente. La idea de un ataque estadounidense contra ciudadanos chinos también se considera imposible.

Este es un gran avance en la historia moderna.

Significa que una nueva Guerra Fría enfrenta a Occidente con China, Rusia e Irán; todos los demás países, incluido el régimen israelí, vuelven a formar parte del frente.

La nueva guerra en Gaza se está desarrollando  como predije : los aliados iraníes (falsamente llamados “representantes iraníes” por Occidente) están causando daño al imperialismo israelí y occidental mucho antes de que Irán se involucre directamente, y también que seguimos siendo sólo un importante acontecimiento inesperado. lejos de una Palestina libre.

Hezbollah es tan fuerte que ni siquiera se está poniendo a prueba; en cambio, son los Ansarallah de Yemen los que han demostrado un éxito inesperado en la nueva resistencia tras los acontecimientos del 7 de octubre. El poder angloamericano ha reposado en la marina durante más de dos siglos. - tras 25 años de ataques a la progresista Revolución Francesa por parte de la reaccionaria y monárquica Inglaterra - pero Yemen está cerrando el Mediterráneo desde el Océano Índico a los intereses occidentales.

En el artículo del 14 de enero, los reporteros del Times publicaron una cita de un almirante retirado de la Marina de los EE. UU. que ilustra tanto una ilusión como un análisis periodístico tonto, y me refiero a ella después de que el almirante dijera: “Los rebeldes hutíes, que en realidad son sólo piratas iraníes”. ”. 

"Nuestra experiencia con los piratas somalíes muestra hace años que no se puede simplemente jugar a la defensiva; hay que ir a tierra para resolver un problema como este", escribió. 

La participación de Yemen no es algo que pueda detenerse: no son como el Japón de 1853, al que se dejaba intimidar, “abrir” y convertir a una vida de imitación occidental mediante la llegada de unas cuantas cañoneras. 

A los gigantes del transporte marítimo occidentales, apenados, como los holandeses, les gustaría hacer ruido de sables diciendo que están a punto de desembarcar y luchar en Yemen -un escenario de guerra posiblemente incluso más traicionero que Afganistán-, pero el hecho es que simplemente van a tener pagar más por enviar tulipanes hasta que controlen los deseos genocidas de Israel. 

La idea de que el movimiento Ansarallah no tiene agencia en su relación con Irán surge de la mentalidad falsa del colono capitalista-imperialista: es decir, alguien que ejerce un control social total para perseguir fines de guerra, que es la base del “totalitarismo”, y que Se supone que los nativos no pueden hacer nada sin su consentimiento. 

El error aquí es suponer que Irán es capitalista-imperialista cuando claramente ha estado luchando contra esa ideología desde 1979.

Irán no sabía nada de la operación de Hamas el 7 de enero, simplemente brinda apoyo a las luchas de base locales cuando esas luchas son políticamente justas. 

La “orientación” es principalmente política y técnica: dale a un hombre un dron y podrá dejar de realizar envíos por un día, pero enséñale a fabricar un dron y podrá dejar de realizar envíos durante… ¿quién sabe cuánto tiempo podrán seguir así los hutíes? 

Después de todo, ya han resistido las bombas estadounidenses -lanzadas por la Casa de Saud- durante más de una década.

La Primera Guerra Fría arrebató a Europa del Este de los planes de colonización del uno por ciento occidental: este es el resultado claro de la Unión Europea. 

La Segunda Guerra Fría encuentra a China, Rusia e Irán, aliados e inexpugnables, y sus aliados ruidosos o silenciosos en todo el Sur Global, frente a una superpotencia estadounidense en declive y con sus vasallos en crisis. 

¿Cómo pueden el capitalismo, el imperialismo y la elitista democracia liberal rejuvenecerse lo suficiente como para derrotar a cualquiera de estas tres potencias o, en realidad, a los yemeníes? 

Fuente: PressTV