Por Nasim Ahmed
Se ha abusado repetidamente de la muy controvertida definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA) para suprimir las críticas a Israel y sofocar el activismo pro palestino en las universidades del Reino Unido, según un nuevo informe sorprendente.
Producido por el Centro Europeo de Apoyo Legal y la Sociedad Británica de Estudios de Oriente Medio, el informe analizó 40 casos entre 2017 y 2022 en los que se formularon acusaciones falsas de antisemitismo contra estudiantes y profesores por discursos relacionados con Palestina/Israel.
En casi todos los casos, las acusaciones fueron finalmente desestimadas tras procesos de investigación prolongados y estresantes. Sin embargo, el daño infligido al bienestar y la reputación de los acusados falsamente ya se había logrado mediante estas campañas maliciosas.
Con base en los hallazgos, el informe concluye que la definición de la IHRA es inadecuada e inadecuada para su propósito. En la práctica, socava la libertad académica y el derecho a una expresión legal de los estudiantes y el personal. La reputación y las carreras de los acusados falsamente también se ven perjudicadas por tales acusaciones. En general, la definición se está utilizando para reprimir el discurso protegido que critica a Israel, en violación de los derechos y libertades académicos que las universidades están legalmente obligadas a proteger.
“Hemos descubierto que desde su adopción en las instituciones de educación superior del Reino Unido, la definición de la IHRA se ha utilizado para deslegitimar puntos de vista críticos con Israel y/o en apoyo de los derechos de los palestinos, silenciando la crítica política y el escrutinio académico de las políticas estatales israelíes” Director del programa dijo a MEMO el director del Centro Europeo de Apoyo Jurídico, Giovanni Fassina .
“El personal universitario y los estudiantes en el Reino Unido han sido objeto de acusaciones falsas de antisemitismo, investigaciones irrazonables basadas en la definición de la IHRA o cancelaciones e interrupción de eventos. Estos procedimientos dañan el bienestar y la reputación, incluido el posible daño a la educación y las carreras. Las quejas han tenido un efecto adverso sobre la libertad académica y la libertad de expresión en los campus y han fomentado la autocensura”, añadió Fassina.
A pesar de las preocupaciones expresadas por académicos, activistas y expertos legales sobre su efecto paralizador sobre la libertad de expresión, la definición de la IHRA fue adoptada por la mayoría de las universidades. El propio Kenneth Stern , redactor principal de la IHRA, ha advertido que no es apropiada para entornos universitarios donde el pensamiento crítico y el libre debate son primordiales. Sin embargo, en 2020, el entonces Secretario de Estado de Educación, Gavin Williamson, amenazó a los líderes universitarios con consecuencias financieras punitivas si sus instituciones no adoptaban la IHRA. Como resultado, 119 universidades (casi el 75 por ciento de las universidades del Reino Unido) han adoptado alguna versión de la definición como base para las políticas universitarias.
Mientras tanto, el gobierno del Reino Unido ha rechazado llamamientos similares a la protección contra la discriminación de otros grupos minoritarios en nombre de la lucha contra la "agresión despierta" y la "cancelación de la cultura".
Por ejemplo, los grupos de defensa de los musulmanes han instado a la adopción de una definición oficial de islamofobia para abordar el odio antimusulmán. Pero el gobierno rechazó esto, alegando que una definición singular podría enfriar el discurso y el debate legítimos.
En marcado contraste con su posición sobre la IHRA, el gobierno conservador y la derecha en general han argumentado que una definición de islamofobia podría afectar la aplicación de la ley y requerir cambios legislativos. Los críticos señalaron que este razonamiento es inconsistente dado el uso documentado de la definición de la IHRA para restringir la expresión, restringir eventos e iniciar procedimientos contra estudiantes y profesores.
El contraste revela no sólo un doble rasero en el enfoque del gobierno para abordar el racismo dirigido a diferentes grupos minoritarios, sino también una jerarquía del racismo, donde a ciertos grupos se les otorga mayor protección y privilegios sobre otros. Hay renuencia a reforzar las protecciones para los musulmanes, aun cuando las acusaciones de antisemitismo se utilizan fácilmente como arma para demonizar ciertos discursos.
Un error importante de la definición de la IHRA es que combina el antisemitismo con la crítica legítima a Israel y el sionismo. Siete de los 11 ejemplos ilustrativos hacen precisamente eso. Un ejemplo afirma que “negar al pueblo judío su derecho a la autodeterminación, por ejemplo afirmando que Israel es una iniciativa racista” es antisemita. Como explican los autores del informe, este ejemplo equipara falsamente la autodeterminación judía únicamente con el proyecto político de Israel, una posición contingente exclusiva de la ideología sionista. Deslegitima aún más las reclamaciones palestinas de autodeterminación y califica de antisemita la oposición a las políticas discriminatorias de Israel. Lo más preocupante es que suprime pruebas documentadas de abusos israelíes contra los derechos humanos contra los palestinos al equiparar esas críticas con intolerancia. A través de tales ejemplos,
Se destacaron varios casos en los que estudiantes y profesores fueron “cancelados” por motivos extremadamente dudosos. En diciembre de 2020, un profesor académico sobre Medio Oriente recibió una notificación de que un recién graduado había presentado quejas alegando que sus publicaciones en las redes sociales de 2016-2020 eran antisemitas. Las publicaciones criticaban el sionismo, compartían un artículo sobre la Nakba y comentaban las acusaciones de antisemitismo contra los laboristas.
El graduado argumentó que estos violaban la definición de la IHRA. A pesar de que el académico fue absuelto, se sometió a un largo proceso disciplinario que le provocó estrés y requirió asesoramiento legal. La universidad se refirió a la definición de la IHRA en sus políticas.
Otro ejemplo es el tratamiento dado al Dr. Somdeep Sen. Fue invitado a dar una conferencia en la Universidad de Glasgow sobre su libro ' Descolonizando Palestina: Hamas entre lo anticolonial y lo poscolonial ' . Después de que se anunció la conferencia, la universidad recibió una queja de su sociedad de estudiantes judíos alegando que el evento es antisemita.
En respuesta, la universidad exigió a Sen que proporcionara detalles sobre el contenido de su charla con antelación y confirmara que no contravendría la definición de la IHRA. Como estas condiciones socavaban la libertad académica, Sen se retiró y el evento fue cancelado.
Los dos ejemplos son sólo la punta del iceberg. Todos los casos muestran cómo las vagas acusaciones de violar la definición de la IHRA han presionado a las universidades para que investiguen o penalicen a profesores y estudiantes por discursos relacionados con los derechos de los palestinos y las políticas israelíes. En todos los casos, la carga de la prueba recae sobre los estudiantes pro palestinos y los críticos de Israel. La presunción es que son culpables hasta que se demuestre su inocencia; una inversión perversa del principio universal de que uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario.
Al comentar sobre los hallazgos, Neve Gordon, presidente del comité de libertad académica de Brismes y profesor de derecho de derechos humanos en la facultad de derecho de la Universidad Queen Mary, dijo:
Lo que se ha presentado como una herramienta para clasificar y evaluar una forma particular de violaciones discriminatorias de características protegidas, se ha utilizado en cambio como una herramienta para socavar y castigar el discurso protegido y para castigar a aquellos en el mundo académico que expresan críticas a las políticas del Estado de Israel.
En sus comentarios a MEMO, Fassina mencionó la cruel campaña para vigilar la libertad de expresión en Israel y Palestina y los esfuerzos en curso para convertir el antisemitismo en un arma contra los críticos del estado de apartheid.. “Para nosotros y nuestros socios en el Reino Unido, era hora de exponer un patrón que hemos estado observando durante demasiado tiempo: acusaciones infundadas de antisemitismo hechas contra personal académico y estudiantes después de que criticaran las políticas del gobierno israelí o simplemente 'les gustara'. ' algunos tweets sobre Palestina, Israel o sobre el Partido Laborista”. Explicó que el último informe se suma a la evidencia ya producida en Europa, Estados Unidos y Canadá que demuestran consecuencias dañinas similares de la definición de la IHRA para los derechos de los defensores de Palestina. "Esto no es sólo un problema del Reino Unido, sino que revela una tendencia más amplia de racismo antipalestino en los países occidentales, lo cual es muy problemático para el respeto de los derechos fundamentales y la democracia", añadió Fassina.
Fassina pidió a las instituciones de educación superior del Reino Unido que rescindan la adopción de la definición de antisemitismo de la IHRA; suspender su uso en procedimientos o investigaciones disciplinarias; y, lo que es más importante, ante la publicación del próximo informe de la ONU sobre la lucha contra el racismo antijudío, reconocer que la IHRA es un instrumento antidemocrático y autoritario utilizado como arma contra los críticos de Israel. “La definición de la IHRA es una herramienta de racismo antipalestino que no debería ser adoptada ni utilizada por ninguna institución que pretenda respetar los derechos humanos. Mientras esperamos que la ONU publique su plan de lucha contra el antisemitismo, esperamos que tenga en cuenta los múltiples llamamientos realizados contra la definición de la IHRA”, subrayó Fassina.